臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

袁秉豪

被告

張明文

（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度審簡字第1099號案件提起附帶民事訴訟（114年度審附民字第1590號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年4月13日凌晨2時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○路000巷00號前，持棍棒敲擊訴外人葉瑞珠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並朝該車身後方潑灑白色油漆，致系爭車輛毀損，支出修復費用新臺幣（下同）481,000元，葉瑞珠業將系爭車輛損害賠償請求讓與原告。爰侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告481,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業經本院刑事庭以114年度審簡字第1099號刑事案件判決判處被告所示之罪刑在案，有前開刑事判決書附卷可稽，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369。查系爭車輛修復費用為481,000元（工資98,000元、零件383,000元），有估價單在卷可參（見附民卷第7頁），而系爭車輛出廠時間為108年7月，亦有車籍資料在卷可考（見個資卷），距本件車禍事故發生之112年4月13日，實際使用時間為3年10月，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以66,636元為限（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資98,000元，則原告得向被告請求系爭車輛損壞修復之必要費用，應以164,636元為限（計算式：66,636＋98,000）。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付164,636元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月30日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。