臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

承都企業股份有限公司

法定代理人

陳政逸

訴訟代理人

陳薇安

訴訟代理人

陳約如

訴訟代理人

曾靜萱

被告

柏宇實業有限公司

法定代理人

黃宜枋

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告承租高空作業車，租期自民國111年4月26日起至111年9月21日止，付款方式為原告請款後之30日至60日內支付，詎被告經原告請款後遲不給付租金，幾經催告仍置之不理，尚積欠租金新臺幣（下同）101,080元，爰依租賃之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付租金等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出出車單、退車單、請款單、存證信函暨回執等件為證（見士簡卷第19-39頁），經核相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

五、綜上所述，原告依租賃之法律關係，請求被告給付101,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月31日（見士簡卷第61頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。