桃園簡易庭114年度桃簡字第2042號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 郭俊德
• 原告: 兆泰電線電纜有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第2042號
原 告 兆泰電線電纜有限公司

送達地址：桃園市○○區○○路0000巷0號0樓
法定代理人 曾楨
被 告 博宇系統科技有限公司

法定代理人 陳雯雯
訴訟代理人 何政謙律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，然無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2 項準用同法第386 條各款所列
情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年4月間向訴外人赫威電線電纜公司（下稱赫威公司）購買電纜而積欠貨款新臺幣（下同）37萬1124元，嗣赫威公司將上開貨款債權讓與伊。被告另於111年5月及6月陸續向伊購買電纜，貨款共計11萬7407元，經
原告屢次催討，均未獲置理，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告48萬8531元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊並無向赫威公司及原告購買電纜，赫威公司及原告亦未交付電纜予伊，縱認兩造間有貨款債權存在，該貨款債權請求權亦罹於2年時效而消滅，伊自得拒絕給付等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又關於舉證責任之分配
，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件原告主張：被告前向赫威公司及伊陸續購買電纜等情，既為被告所否認，依上開舉證責任分配原則，原告應就足使此兩造間買賣契約之法律關係發生而有利於己之事實，負舉證責任。另按民法第127條第8
款所以將商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，規定適用2年之短期時效，乃以此項代價多發生於經常
及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，而與交易數量及金額多寡，並無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及產物而為販賣，即可推定屬其日常頻繁之交易行為，其因此取得之代價，自有前揭短期時效之適用。
㈡經查，原告主張被告於111年4月間向赫威公司購買電纜，尚積欠貨款37萬1124元，另於111年5月及6月陸續向伊購買電
纜，尚積欠貨款11萬7407元等情，固據提出赫威公司開立之統一發票、債權讓與契約書、原告出具之電子發票證明聯、應收對帳明細表、出貨單、送貨單、郵局存證信函等件為證（見支付命令卷第3至6、17至49頁），然原告未舉證證明上開統一發票或電子發票證明聯已交付被告，且出貨單上亦無被告或所屬人員簽名，尚不足以證明原告或赫威公司與被告間，確有原告所主張買賣電纜之事實。再者，原告及赫威公司出售電纜，客觀上可認係其等日常頻繁之交易行為，而本件貨款既為原告或赫威公司出賣電纜之價金，自屬商人、製造人所供給之商品之代價，而應適用民法第127條第8款2年
之短期時效。又原告及赫威公司並未舉證證明上開電纜貨款有約定清償期，堪認至遲於原告及赫威公司開立前揭統一發票或電子發票證明聯時（分別為111年5月3日、同年6月28日、同年7月27日開立）即可請求各該貨款，然原告遲至114年5月20日始就上開貨款債權聲請核發支付命令，有民事聲請
支付命令狀上本院收狀章戳可佐（見支付命令卷第2頁），
顯已逾2年時效，原告之貨款請求權因罹於時效而消滅，被
告抗辯得拒絕給付，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付48萬8531元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　24　　日桃園簡易庭　法　官　郭俊德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　24　　日書記官　黃文琪