臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

MANEE CHAENCHUM（泰國籍，中文姓名：瑪妮陳訴訟代理人 劉振珷律師張淋崴被 告 歐立仁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度交附民字第97號裁定移送前來，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（附民卷第5頁）；嗣於民國115年3月11日，具狀變更請求金額為4,374,507元（本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於114年3月7日晚間7時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區大竹南路由中正東路1段往中山南路2段方向行駛，行經大竹南路599巷附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適有被害人CHANTHAUAONG SAMPHAO（泰國籍，中文姓名：阿山，下稱阿山）同向徒步行經該處，遭肇事車輛自後方碰撞倒地（下稱系爭事故），而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血及顱骨骨折等傷害。嗣阿山經送往天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）救治後，仍於114年3月8日凌晨1時52分因頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血致中樞神經性死亡。伊為阿山之母，因而支出醫藥費用2,750元、喪葬費用91,950元，並受有扶養費用279,807元、非財產上損害400萬元等損害，共計受損4,374,507元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。

二、被告則以：對刑事判決沒有意見，精神慰撫金部分請求酌減，其餘原告請求沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚詳。經查，原告主張其為阿山之母，被告騎乘肇事車輛，於114年3月7日晚間7時9分許，在桃園市大園區大竹南路599巷附近處與行人阿山發生碰撞發生系爭事故，致阿山於114年3月8日因頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血致中樞神經性死亡等情，業據其提出天晟醫院急診醫療費用收據、御奠園淨界紀念會館、電子發票證明聯、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、統一發票、收入紀錄單等件為證（本院卷第54至57頁）；被告因前開過失駕駛行為，經本院刑事庭以114年度交訴字第46號判決判處過失致人於死罪確定在案等節，有該刑事判決附卷可稽（本院卷第4至7頁），並經本院職權調閱前揭刑事案件卷宗核閱無訛（本院卷第11頁至第25頁），且為被告所不爭執（本院卷第108頁），自堪信為真。

㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條分別定有明文。承如前述，被告就系爭事故之發生應負侵權行為損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：

⒈醫療費用、喪葬費：原告主張其因系爭事故支出醫療費用2,750元、喪葬費91,950元等情，業據其提出天晟醫院急診醫療費用收據、御奠園淨界紀念會館、電子發票證明聯、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、統一發票、收入紀錄單等件為證（本院卷第54至57頁），復均為被告所不爭執（本院卷第108頁），自應准許。

⒉扶養費：原告主張其為阿山之母，居住於泰國，出生於西元1948年，於系爭事故發生時為77歲，泰國人口平均餘命為79.7歲，是原告平均餘命尚有2.7年，又依泰國國家統計局資料西元2023年度平均每個家庭支出泰銖23,695元，平均每戶人口數2.5人，故每人每月平均消費為泰銖9,478元（計算式：23,695元÷2.5），以114年3月7日臺灣銀行泰銖買入即期匯率0.9606元計算，每人每月平均消費為9,105元（計算式：9,478元×0.9606元），則每年所需之扶養費用為109,260元（計算式：9,105元×12個月）等節，業據其提出公民資料註冊證明書（內政部地方行政局）、駐泰國台北經濟文化辦事處簽章、UN Human Development Report、Household Income and Expenditure Statistics、臺灣銀行匯率收盤價（114年3月7日）等件為證（本院卷第31-9至31-13頁、第58至63頁），故原告得請求之扶養費依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為282,846元【計算方式為：109,260×1.00000000+(109,260×0.7)×(2.00000000-0.00000000)=282,846.00000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(2.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】，原告請求扶養費279,807元，即屬有據。

⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌原告為阿山之母親，其因痛失愛子，哀痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法第194條規定及第188條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為180萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

⒋承上，原告得請求金額為2,174,507元（計算式：醫療費用2,750元＋喪葬費用91,950元＋扶養費279,807元＋精神慰撫金180萬元）。

㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任險保險金2,001,100元，為原告所是認（本院卷第52頁），並有理賠證明在卷可參（本院卷第64頁），是此部分金額應自其所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後，原告尚得請求173,407元（計算式：2,174,507元－2,001,100元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付173,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。