臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

盧錫章

訴訟代理人

賴禹亘律師

被告

吳思潔

吳思葶

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告吳思潔應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，被告並應將戶籍自系爭房屋遷出。㈡吳思潔應給付原告新臺幣（下同）25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢吳思潔應自民國114年8月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告42,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁暨背面），嗣於115年1月7日本院言詞辯論期日當庭將上開聲明㈡、㈢變更為：如主文第3、4項所示（見本院卷第61頁背面），經核均係本於原告主張被告無權占有系爭房屋所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，依上揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第66頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告114年8月5日民事起訴狀及本院115年1月7日、2月26日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張伊為系爭房屋之所有權人，吳思潔前曾向伊承租系爭房屋，雙方成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自105年9月1日起至107年8月31日止，租金為每月7,000元，嗣由吳思潔與其胞姊被告吳思葶入住並將戶籍設立於系爭房屋，詎吳思潔於租期屆滿後，仍無權占用系爭房屋迄今，且已積欠6個月租金，扣除押租金後仍積欠伊32,000元，經伊催繳卻遭吳思潔表示拒絕再回訊，且被告皆尚未將戶籍遷出系爭房屋，伊並以起訴狀繕本送達吳思潔之日起後3日為系爭租約終止之日等情，有與其主張相符之系爭房屋建築改良物所有權狀、系爭租約、對話紀錄、系爭房屋及坐落之土地（建物）登記第一類謄本、本院送達證書及本院依職權調取被告個人戶籍資料為證（見本院卷第10至19、33至34、36頁、個資卷）。又被告受合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。

三、另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。查系爭租約第6條原約定如吳思潔未即時遷讓交還房屋，甲方（即原告）得請求按租金5倍計算之違約金（見本院卷第12頁背面），而本件原告主張以起訴狀繕本送達吳思潔之日起後3日即114年8月29日（見本院卷第36、61頁）為系爭租約終止之日，並請求被告應自系爭租約終止之日翌日即114年8月30日起至遷讓返還系爭租房屋止，按月給付原告14,000元，其中已包含相當於每月租金7,000元之不當得利，亦即原告僅請求被告應按月給付相當於1個月租金1倍之違約金，本院審酌系爭租約有關違約金之約定，目的為督促被告於租賃關係消滅後，應盡速返還系爭房屋予原告，且該違約金債權之有無，繫諸於被告是否依約搬遷與否，屬被告所得控制事項，暨考量目前社會經濟狀況，及被告若能如期履行時，原告可得享受之利益及原告實際損失等情事加以綜合衡量，認原告請求違約金之金額，尚未過高，原告此部分之請求，應有理由。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件請求吳思潔返給付租欠之租金32,000元，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則吳思潔應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自本院115年1月7日言詞辯論程序筆錄送達吳思潔之翌日即115年1月25日起（見本院卷第62頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

五、從而，原告依系爭租約之法律關係及民法第179條、第767條第1項中段規定，聲明請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。

六、又原告就請求騰空遷讓返還系爭房屋部分，另依民法第767條第1項前段及第455條前段規定，並請求擇一為有利原告之判決部分，因本件屬訴之選擇合併，本院既認原告依系爭租約法律關係之請求為有理由，且經審酌後，無從為更有利於原告之認定，自毋庸再就該部分加以論究，併此敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。