臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

和成欣業股份有限公司

法定代理人

邱立堅

訴訟代理人

高鴻鵬

被告

利旺國際工程股份有限公司即利旺營造股份有限公

被告

司

法定代理人

黃松喜

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因承包「國家中山科學研究院-石園生活區宿舍第一期修繕統包工程」，於民國112年3月6日向原告採購衛浴設備，付款方式為被告預付定金10％，後由原告依交貨進度按月開立發票請款，並保留10％貨款於交貨安裝完畢後6個月給付完畢，兩造就此並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約）為憑。其後原告即依被告指示陸續出貨，累計應收貨款總額為新臺幣（下同）875,701元，惟被告僅於112年6月12日、7月24日、10月31日，分別給付200,973元、105,734元、458,038元，扣除匯費10元後，尚積欠110,946元未給付，履經原告催繳未果。為此，爰依系爭買賣契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告商工登記查詢資料、系爭買賣契約、統一發票、銷貨退回證明單、付款明細表、存證信函暨收件回執等件在卷為證（見本院卷第9至31頁），參以被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間上開契約約定，請求被告給付原告110,946元，為有理由，應予准許。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即114年9月16日起（見本院卷第34頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依兩造間系爭買賣契約之約定，請求被告給付110,946元，及自114年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。