臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳彩雲

被告

許世豐

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊前於民國113年12月1日將門牌號碼桃園市○○區○○○街0號102室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，兩造並簽訂租賃契約 (下稱系爭租約)，約定租期自113年12月1日起至114年5月31日止，每月租金為新臺幣（下同）3,500元，應於每月1日前給付，嗣系爭租約屆期後，兩造合意更新租賃期限至114年8月31日止，詎被告未依約繳納114年8月之水電費及洗衣機費共計4,400元，而系爭租約業因屆期終止而消滅，被告自114年9月1日起，無正當權源占有系爭房屋，每月獲有相當於租金之不當得利3,500元，自應返還原告。爰依系爭租約、民法第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告4,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年9月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付3,500元。㈣願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按承租人應依約定日期，支付租金；按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出建物所有權狀、line對話記錄、房屋租賃契約書等件為證（見本院卷第6-13頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真，則系爭租約既已因期滿而終止，原告依系爭租約請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付積欠之費用4,400元及自115年3月21日起（見本院卷第32頁）計算之遲延利息，於法即屬有據。

㈡次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。查系爭租約已於114年8月31因屆期終止而消滅，已如前述，則被告自該時起即喪失使用系爭房屋之法律上原因，惟仍繼續使用系爭房屋，而獲有相當於每月租金3,500元之利益，並造成原告受有相當於該租金損害，故原告另請求被告應自契約終止之翌日即114年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其所受相當於租金3,500元之利益，於法亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第179條規定之法律關係提起本件訴訟，請求如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。