桃園簡易庭114年度桃簡字第228號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 14 日
• 法官: 郭宇傑
• 法定代理人: 卓豐閔
• 原告: 陳芝熹
• 被告: 車麗屋汽車百貨股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第228號
原 告 陳芝熹
被 告 車麗屋汽車百貨股份有限公司

法定代理人 卓豐閔
訴訟代理人 張建業
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。本件原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國
114年3月21日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第59頁）。核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告址設桃園市○○區○○路0段000號之店面（下稱
系爭店面）前設有GOGORO電池交換站。伊於民國112年1月2
日下午10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），至系爭店面欲更換系爭機車電池時，因系爭店面前方空地設有鐵鍊，伊騎乘系爭機車遭絆倒（下稱系爭事故），系爭機車因而受損，伊受有左側胸壁、左肩及左膝挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因而支出維修費用2,564元（已扣除零件部分折舊）、醫療費用3,270元，並受有非財產上損害149,040元，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭店面前固設有鐵鍊，惟原告於上揭時、地，騎乘系爭機車受鐵鍊阻擋無法前行，於原地站立10餘秒後，復向前騎行，始人車倒地，故系爭事故乃原告行為所致，其並無過失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項規定之「違
反保護他人之法律」，應負侵權行為責任，揆其旨趣，乃因以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬「轉介條款」及「概括條款」，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者；亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，均屬之。次按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所稱「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，而於道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者，負有即時排除及罰鍰之行政責任，此觀道交條例第3條第1款、第82條第1項第1款規定自明，而揆其目的係保護用路人之用路安全，當屬民法第184條第2項之保護他人法律。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。是倘違反保護他人法律之行為，與他人受有損害間，不具相當因果關係，仍不能遽令行為人負賠償之責。
㈡查系爭店面前設有鐵鍊乙情，固為被告所不爭執（見本院卷第58頁），然系爭店面前方空地並非騎樓，且自公路至鐵鍊設置處已留有相當空間以供行人通行，是被告為避免自己土地遭他人停放車輛，於系爭店面前設置鐵鍊，並未造成行人通行不便，難謂被告有何設置足以妨礙交通之物而違反保護他人法律之行為。又被告將鐵鍊設於黃黑相間之鐵桿上，並於周圍放置交通椎，有現場照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第8頁、臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6158號卷第51頁至第62頁），而足生警示用路人之效果，難認被告設置上開鐵鍊之行為有何過失。
㈢原告固主張：騎乘系爭機車遭系爭店面前方鐵鍊絆倒，致系爭機車受損，伊受有系爭傷害等語，惟經本院勘驗監視錄影畫面，可知原告騎乘系爭機車行至系爭店面前方時，因受鐵鍊阻礙而停下，然原告以雙腳站立於原地約12秒後，猛然向前加速，因受阻礙始人車倒地等情，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第58頁），則原告並非騎乘至系爭店面前方遭鐵鍊絆倒乙情，已堪認定。又原告以：我原地站立12秒係因系爭機車被鐵鍊卡住，車子已經向左傾斜，且系爭機車是電動車，油門很輕、加速很快，我必須謹慎拉住煞車，無法熄火等語，然觀諸監視錄影畫面，系爭機車因受阻停下時，車身並無明顯側傾，又原告以雙腳站立於原地時，並無以雙腳向前瞪地將系爭機車向後推動之舉，且原告明知系爭機車油門輕、加速快之特性，卻未先將系爭機車熄火，更有甚者，將機車熄火時，縱將手放開煞車，只要不觸及油門，機車當無爆衝之虞，是原告上開所述，與通常機車駕駛習慣窘然有別，殊無足採。至系爭機車猛然向前，係因原告誤觸油門所致乙情，為原告所自陳（見本院卷第58頁反面），是綜觀系爭事故之始末，可知原告騎乘系爭機車至系爭店面前時，固因鐵鍊阻擋而停下，惟原告未將機車退出，反誤觸油門，始因系爭機車猛然向前無法保持平衡而摔倒，因認系爭事故之發生，為原告駕車不慎所致，與被告於系爭店面前設置鐵鍊，不具相當因果關係，被告自不負賠償之責。從而，原告請求被告給付154,874元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付154,874
元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　14　　日桃園簡易庭　法　官　郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　14　　日書記官　黃怡瑄