資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第2318號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李國忠
- 訴訟代理人
- 田志傑
- 被告
- 林文堅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣247,792元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國114年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第21頁暨背面），由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，原告之主張及聲明，引用民事起訴狀、本院民國115年1月28日之言詞辯論筆錄。
三、經查，原告主張之事實，有青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表在卷可稽（見本院卷第5至11頁），核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真。從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。