臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

承都企業股份有限公司

法定代理人

陳政逸

訴訟代理人

陳約如

訴訟代理人

陳薇安

被告

三三科技有限公司

法定代理人

黃士恩

上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國115年1月28日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張被告分別於112年8月至9月、同年11月至12月向伊承租高空作業車。詎被告未依約給付租金，尚積欠租金113,120元未償等情，業據提出與其所述相符之出車單、出、退貨單、請款單、請款明細為證（見北簡卷第23頁至第37頁），又被告受合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依租賃法律關係，請求被告給付113,120元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月27日，見北簡卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。