桃園簡易庭114年度桃簡字第3號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 01 日
• 法官: 郭宇傑
• 原告: 朱詩通
• 被告: 周素瑜

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第3號
原 告 朱詩通

被 告 周素瑜

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣303,952元，及自民國114年4月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣303,952元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）135,651元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。而其
聲明迭經變更，嗣於本院民國114年8月29日言詞辯論期日變更如下所示（見本院卷第91頁），核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於114年8月29日之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊曾任機長，於疫情期間遭資遣而失業。嗣疫情緩解，伊為恢復飛行資格，於民國112年4月20日赴香港進行飛行資格訓練與考核，並於同年5月3日攜飛行資格考核證書正本搭機返臺。詎被告竟於同日下午6時21分許，在桃園市○
○區○○○路00號臺灣桃園國際機場第一航廈2號行李轉盤，竊
取原告所有之黑色行李箱1只（下稱系爭行李箱），致行李
箱內之飛行時間登記簿1本（下稱系爭登記簿）、飛行資格
考核證書（下稱系爭證書）及日用品佚失，致原告受有系爭考核證書費用71,952元、財物損失22,432元、112年6月至9
月間不能工作之損失225,000元，共319,384元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告319,384元，及自114年4月14日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：客觀上固曾拿取系爭行李箱，但因患有嚴重思覺失調，不具竊盜故意，原告未舉證系爭行李箱中裝有系爭登記簿、系爭證書及日用品，且未舉證受有何不能工作之損失，難認原告受有此部分損害等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上揭時、地，竊取系爭行李箱乙情，業據提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）通緝書為證（見本院卷第6頁），並經
本院依職權調閱桃園地檢112年度偵字第41495號案卷核閱無訛，且被告亦不爭執其曾於上揭時、地拿取系爭行李箱之事實（見本院卷第38頁），是被告於上揭時、地，未經原告同意拿取系爭行李箱乙情，自堪信為真實。至被告以：患有思覺失調症，上開所為並非竊盜等語置辯，然未據被告提出任何足以佐證其患有思覺失調症之證據，復未提出任何足以推翻本院上開認定之反證，是其上開所辯，要無所據，應無可採。從而，被告上開未經原告同意拿取系爭行李箱之故意行為，不法侵害原告之財產權，自應負賠償之責。茲就原告得請求賠償之數額，分敘如下：
⒈系爭考核證書費用71,952元部分：
查被告於上揭時、地，未經原告同意而拿取系爭行李箱乙情，業經認定如前，而原告就曾於112年4月20日至同年5月3日間，前往香港進行飛行資格訓練與考核乙情，業據原告提出CAE Centre Hong Kong Limited所開立並載明訓練期間為112年4月24日之收據為證（見本院卷第11頁），本院審酌將個人物品收納於行李箱之行為，衡與常情相符，堪認系爭考核證書亦隨同系爭行李箱遭被告拿取而佚失。此外，依上開收據所載，受訓費用為港幣17,898元，以112年港幣與新臺幣
之匯率1：4換算後為71,952元（計算式：17,898元×4）。從而，原告請求被告給付71,952元，即屬有據。
⒉財物損失22,432元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條定有明文。承上述，系爭行李箱遭被告未經
原告同意拿取，堪認系爭行李箱及其內所裝載之個人物品均已佚失，本院審酌原告主張系爭行李箱內所裝載之個人物品（電動刮鬍刀1把、羽絨防寒衣1件、制服上衣4件、上衣7件、內褲7件、運動短褲1件），尚無顯然不合理之情事，足認原告受有此部分損害，然原告未能具體提出購買時間及購買證明，爰依民事訴訟法第222條第2項，審酌上開財物之通常市場價值、可能之折舊，定其損害數額為7,000元，逾此範
圍則屬無據。
⒊112年6月至9月間不能工作損失225,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。次按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條定有明文。
查系爭行李箱及其內財物，皆因被告未經原告同意拿取而佚失，且於行李箱內放置個人物品，核與常情無違，均如前述，是原告主張系爭登記簿因置於系爭行李箱內而佚失乙情，亦堪信屬實。又系爭登記簿為機師求職時所需檢附之必要文件，業經長榮航空股份有限公司、交通部民用航空局函覆在卷足憑（見本院卷第44頁至第45頁），是系爭登記簿為原告求職之必要文件，一旦佚失，勢將影響原告原訂求職計畫，而系爭登記簿隨同系爭行李箱佚失後，迄未獲被告返還原告，堪認原告因而受有不能工作之損害，爰依民事訴訟法第222條第2項，審酌疫情過後，航運業需求遽增，附帶使機師行業需求上揚之情事、合理之求職期間、機師之薪資水平等情，認原告主張受有自112年6月至9月，每月薪資75,000元之
不能工作損失，尚屬妥適。從而，原告請求被告給付225,000元，即屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自擴張訴之聲明之意思表示到達被告之日即114年4月14日起（見本院卷第37頁及其反面）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付303,952元（計算式：71,952元+7,000元+225,000元），及自114年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日桃園簡易庭　法　官　郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　黃怡瑄