臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

沈義龍

被告

郭蔡斌

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第1725號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1763號裁定移送前來，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月31日、114年5月9日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張被告於113年1月15日下午6時20分，在址設桃園市○○區○○○路00○0號桃園國際機場華儲股份有限公司（下稱華儲公司）餐廳內，酒後情緒失控，持安全帽毆打伊頭、臉部，致伊受有臉部挫傷併腦震盪、左側顏面骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）17,782元，並受有不能工作損失14,000元等情，業據提出與其所述相符之醫療費用收據、診斷證明書、在職證明書、113年1、2月份薪資單、員工請假工時檢核表為證（見本院卷第29頁至第39頁），而被告因前開行為，經本院以113年度審簡字第1725號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第24頁反面），自堪信為真實。是被告於上揭時、地，持安全帽毆打原告，不法侵害原告之身體權，自應負賠償之責。

三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告酒後情緒失控，持安全帽毆打原告之行為，不法侵害原告身體權，致原告受有系爭傷害，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以40,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付71,782元（計算式：17,782元+14,000元+40,000元），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月12日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。