臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

金安運輸有限公司

法定代理人

宋燦佑

訴訟代理人

王永成

被告

楊咏益

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,543,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第4頁），嗣於民國114年6月10日言詞辯論期日變更聲明為如下聲明第1項所示（本院卷第103頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前任職於原告公司，為原告所雇用之司機，於113年5月8日下午1時57分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（預拌混凝土攪拌車，下稱系爭車輛）載運混凝土，行經新北市泰山區南泰路處，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，駛出路面道路，撞擊路面邊坡，致系爭車輛翻覆受損，所載運之混凝土報廢（下稱系爭事故），原告因而支出系爭車輛維修費用2,543,059元，經計算零件折舊後之必要維修費用為1,184,721元，混凝土報廢費用27,000元，又系爭車輛因系爭事故交易價值減損200,000元；另系爭車輛維修期間即113年5月8日起至同年8月8日止無法營業，原告受有營業損失270,619元，上開金額共計1,682,340元，被告自應負損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,682,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠被告應負侵權行為賠償責任：

⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段規定自明。

⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛系爭車輛，疏未注意車前狀況及保持安全距離而駛出路面道路，撞擊路面邊坡翻覆，系爭車輛因此受損等情，有原告提出之新北市政府警察局林口分局明志派出所受（處）理案件證明單、現場照片、毀損照片、估價單、統一發票、切結書、系爭車輛之行車執照、營業及收入損益報表、預拌混凝土請款單等件足佐（本院卷第10至26頁、第29頁、第49至64頁、第76至101頁），至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生有過失，且與系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。

㈡原告得請求之金額：

⒈系爭車輛維修費用：按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。系爭車輛係營業大貨車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為營業大貨車，屬運輸業用客車，出廠日期為111年6月，有行車執照可佐（本院卷第29頁），迄本件車禍發生時即113年5月8日，已使用約2年，則零件扣除折舊後之修復費用為443,521元（詳如附表之計算式），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用616,200元、拖吊車費用125,000元後，系爭車輛必要修復費用應為1,184,721元（計算式：443,521元＋616,200元＋125,000元＝1,184,721元）。是原告請求被告給付系爭車輛之必要修理費用1,184,721元，自應准許。

⒉混凝土報廢費用：原告主張代墊混凝土費用27,000元，業據提出亞東預拌混凝土股份有限公司預拌混凝土請款單影本1件為證，自得請求被告賠償。

⒊系爭車輛價值減損：　原告主張因系爭事故致系爭車輛價值減損200,000元，業據其提出與其陳述相符之修車廠之估價單為證（本院卷第101頁），原告請求被告賠償系爭車輛受有價值減損200,000元，亦應准許。

⒋營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項有明文規定。經查，系爭車輛為營業大貨車（預拌混凝土攪拌車），原告主張因系爭事故致系爭車輛需進行維修，於113年5月8日起至同年8月8日止，受有93日無法載運預拌混凝土之營業損失，又系爭車輛在系爭事故發生前半年獲利金額為560,697元，93日不能營業損失共計270,619元乙節，業據其提出系爭車輛112年11月至113年4月總損益表、費用明細表、營業收入表在卷可佐（本院卷第86至100頁），依前揭估價單，系爭車輛為113年5月8日入廠，完工日為113年8月8日，共計維修93日，原告受有營業損失289,693元【計算式：（560,697元÷6月÷30日）×93日＝289,693元，元以下四捨五入】，原告請求被告賠償93日之營業損失共計270,619元，尚屬合理，應予准許。

⒌綜上，原告所得請求之金額為1,682,340元（計算式：1,184,721元＋27,000元＋200,000元＋270,619元＝1,682,340元）

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,682,340元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月27日起（本院卷第34頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。