臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳玉婷

原告

簡雲卿

被告

熊健成

被告

京秋有限公司

法定代理人

王昱翔

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年4月22日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之車損照片、債權讓與同意書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、維修估價單、網路資訊截圖等件為證（見本院卷第6頁至第25頁），並經本院職權調取本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第33頁至第51頁），而被告既均已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。