臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

吳幸蘭

被告

鉦旺金屬壓鑄有限公司

法定代理人

陳王來

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年12月8日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年12月13日起至115年12月13日止，於每月13日按月平均攤還本息，利率採分段計收，約定自110年12月13日起至111年6月30日止，按中央銀行融通利率加年率0.9％機動計息方式按月計付，自111年7月1日起至115年12月13日止，利息按原告公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.5％按月計付（本件利率為3.375％），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利率20％加付違約金，另約定被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎被告自113年10月14日起即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金450,623元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告本件主張之事實，已據其提出與所述相符之約定書、借據、催告函及郵件收件回執、利率資料等件在卷為證（見本院卷第7至13、28至33頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。