臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林哲立

被告

佳益建設股份有限公司

法定代理人

柯月琴

訴訟代理人

李和展

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國113年5月26日向被告買受門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），惟因被告施工品質不良造成瑕疵，致先後有冷氣排水管破裂及糞管破裂之情形，嚴重影響原告居住品質及日常生活使用。而被告關於排水管破裂部分於113年9月間施工2日，關於糞管破裂部分自113年10月18日起至11月10日止施工20日，其間被告客服部主任承諾被告將賠償原告因監工所產生之營業損失（下稱系爭協議）；詎被告事後反悔不願給付，為此，爰依系爭協議之約定提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受共22日營業損失等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）125,000元。

二、被告則以：被告派員修復時，系爭房屋內尚有原告外之其他家人在家，並無原告親自監工之需要，且原告於施工期間亦非全程在家，故其請求被告賠償其營業損失，並無法律上之正當理由，被告亦未曾以系爭協議承諾賠償原告營業損失，遑論原告就其請求金額亦無提出相關計算式等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號判例意旨參照）。復認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間存在系爭協議，約定被告將賠償原告因監工所產生之營業損失，惟被告否認此情，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此利己之事實負舉證之責。

㈡經查，原告主張上情，無非係以房屋買賣契約書、施工照片、營業收入表為其主要依據（見本院卷第9至36頁）。惟上開證據資料至多僅能證明原告向被告買受系爭房屋後，被告曾因系爭房屋冷氣排水管暨糞管破裂而進行施工，及原告駕駛計程車之平常收入情形，然尚無足以證明兩造間確有系爭協議存在。又證人即被告公司前工地主任劉憶文於本院審理中結證稱：伊於113年間任職被告公司擔任系爭房屋所在建案之工地主任，系爭房屋之維修亦係由伊負責，原告有向伊提及賠償部分，但因這不屬於伊的職責範圍，伊就轉告被告公司客服部主任即被告訴訟代理人協助，被告訴訟代理人承諾會幫原告處理此事，亦即會向被告公司轉達原告希望賠償其營業損失之意，但伊不清楚被告後來有無承諾或同意賠償原告等語明確（見本院卷第72頁背面至第73頁），益徵兩造間是否確有系爭協議存在，實屬可疑。此外，原告就其所主張兩造間存在系爭協議乙節，亦未再提出其他證據以實其說，應認原告之主張尚屬乏據，即無可採。

四、綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間確存在其所稱之系爭協議，則原告依系爭協議之約定，請求被告應給付原告125,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。