桃園簡易庭 - 114年度桃簡字第693號（侵權行為損害賠償(交通)） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第693號原告陳秀雄住○○市○○區○○路000號7樓主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣643,138元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔68%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣643,138 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面本件原告起訴後，減縮其請求利息自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見桃簡卷第89頁反面），依民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告謝仁溥受僱於被告暻暘通運股份有限公司（下稱暻暘公司），於民國113年10月4日11時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業小貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路0段000號處，因行車未保持安全距離之過失，而自後追撞伊所駕駛、訴外人遠銀國際租賃股份有限公司（下稱遠銀公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），遠銀公司已將對被告之損害賠償債權讓與伊，伊為此受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）567,760元、租車費用6萬元、車價減損30萬元、鑑定費用2萬元之損害。而暻暘公司既為謝仁溥之僱用人，就謝仁溥之侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告947,760元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛維修費用部分，零件應依法計算折舊；車價減損部分，原告提出之鑑定報告未審酌系爭車輛為營業用車，且原告並無實際交易系爭車輛，自無受有交易價值減損之損害；鑑定費用部分，屬原告之訴訟成本，應不得向伊等請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張謝仁溥受僱於暻暘公司，於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因未保持行車安全距離之過失，肇生系爭事故，原告已自遠銀公司受讓對被告之損害賠償債權等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑定報告書、維修估價單、債權讓與同意書、租金表、汽車租車協議書、電子發票為證（見桃簡卷第4頁至第18頁、第53頁、第56頁、第58頁、第59頁至第85頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗核閱無訛（見桃簡卷第22頁至第25頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第89頁反面至第90頁），自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。經查，謝仁溥為暻暘公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故，業如前述，是謝仁溥之過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸上開規定，原告請求被告連帶賠償所受損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：㈠系爭車輛維修費用部分： ⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438。 ⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，共支出維修費用5 67,760元（含零件437,874元，工資129,886元）等語，業據其提出與所述相符之維修估價單、發票為證（見桃簡卷第59頁、第63頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第90頁及反面），堪信可採。又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於111年10月出廠乙節，有系爭車輛車籍資料在卷可稽（置個資卷），迄至本件事故發生時即113年10月4日止，已使用2年1月，則零件扣除折舊之金額為133,252元（計算式詳附表），另加計不需計算折舊之工資129,886元後，系爭車輛之必要修復費用應為263,138元（計算式：133,252元＋129,886元＝263,138元）。準此，原告請求被告連帶賠償系爭車輛維修費用263,138元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。㈡租車費用部分：經查，原告主張其因系爭事故受有租車費用6萬元之損害等情，業據其提出租車協議書1紙為證（見桃簡卷第58頁），經核相符，且為被告所不爭執（見桃簡卷第91頁反面），此部分請求，當屬有據。㈢車價減損部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又對於曾經發生事故後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。 ⒉經查，系爭車輛在系爭事故發生前之正常車況價值為120萬元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其市值仍減低為90萬元乙節，有原告提出之桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書附卷可參（見桃簡卷第64頁至86頁），本院審酌該公會係專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為鑑定應屬公正可採，復觀諸其所出具之鑑價報告業已敘明係依系爭車輛出廠年份、里程數、實際受損狀況、所受修復項目及修復結果、車體結構受損折價比例圖等，而做成系爭車輛縱經修復完成仍為事故車，與正常車況之車輛存有30萬元（計算式：120萬元－90萬元＝30萬元）價差之鑑定結果，而該鑑定結果與其理由、依據，並無何顯然矛盾或不可採信之處，堪認可採。至被告雖辯稱：上開鑑定報告未審酌系爭車輛為營業用車云云，惟被告既未能提出任何具體事證可資彈劾系爭鑑定結果之憑信性（見桃簡卷第90頁反面），其此部分抗辯，自難憑採。准此，系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損30萬元乙節，堪以認定，揆諸前開說明，此部分差額當屬原告所受損害，自得請求被告連帶賠償。 ⒊被告固又辯稱：系爭車輛未經實際售出，原告並未受有交易價值減損之損害云云，惟系爭車輛因系爭事故受有價值減損乙節，業如前述，而車輛因毀損致交易價值減低，即已使被害人受有車輛財產價值減少之損害，其請求此部分之損害賠償，不以其已實際出售該車為必要，是被告此部分抗辯，尚無足取。㈣鑑定費用部分：按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。經查，原告因系爭事故，支出車價減損鑑定費用2萬元乙節，業據其提出與所述相符之收據1紙為證（見桃簡卷第5頁），堪認可採。又原告送請鑑定係為證明系爭車輛車價減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，是原告請求被告連帶賠償此部分鑑定費用，核屬有據，被告前揭所辯，尚難採認。㈤從而，本件原告因系爭事故所得請求被告連帶賠償之金額應為643,138元（計算式：系爭車輛維修費用263,138元＋租車費用6萬元＋車價減損30萬元＋鑑定費用2萬元＝643,138元）。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告連帶給付643,138元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年2月21日（見桃簡卷第28頁至第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　437,874×0.438=191,789 第1年折舊後價值　　437,874-191,789=246,085 第2年折舊值　　　　246,085×0.438=107,785 第2年折舊後價值　　246,085-107,785=138,300 第3年折舊值　　　　138,300×0.438×(1/12)=5,048 第3年折舊後價值　　138,300-5,048=133,252 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官　王帆芝

桃園簡易庭114年度桃簡字第693號

關鍵資訊