桃園簡易庭114年度桃簡字第710號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 10 日
• 法官: 郭俊德
• 當事人: 劉伊庭、謝兆覲、民宸有限公司

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第710號
原 告 劉伊庭

被 告 謝兆覲
民宸有限公司

上 一 人
法定代理人 簡宗民
訴訟代理人 張宸華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度壢簡字第2273號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度壢簡附民字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告謝兆覲應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝兆覲負擔25%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告謝兆覲（下逕稱姓名）前均為被告民宸有限公司（下稱民宸有限公司，與謝兆覲合稱被告）員工，伊與謝兆覲於民國113年5月27日晚間6時許，在桃園市○○區○
○○路00號，因工作問題發生口角爭執，謝兆覲心生不滿，徒
手毆打伊之胸口，致伊受有前胸部挫傷、左側第七肋骨閉鎖性骨折、右側第九肋骨閉鎖性骨折之傷害，伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）1萬元，並受有不能工作薪資損失18萬
元，另受有精神上之痛苦，得請求謝兆覲給付精神慰撫金9
萬元，共計28萬元，民宸有限公司為謝兆覲之僱用人，應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠謝兆覲：原告受傷後無須休養6個月，除原告所受前胸部挫傷
外，其餘骨折傷勢並非伊造成等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡民宸有限公司：事發當日店長有勸阻原告與謝兆覲，但該2人
屢勸不聽還是起衝突，原告受傷後還有出遊，並無不能工作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張謝兆覲於前揭時、地，徒手毆打伊之胸口，伊因此受有損害共計28萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付28萬元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述之：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，謝兆覲於113年5月27日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號，徒手毆打伊之
胸口，致原告受有前胸部挫傷、左側第七肋骨閉鎖性骨折、右側第九肋骨閉鎖性骨折之傷害，謝兆覲前揭傷害犯行，經本院以113年度壢簡字第2273號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，臺灣桃園地方檢察署檢察官不服提起上訴，經本院以114年度簡上字第102號刑事判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決可佐（見本院卷第5至6頁反面、67至63頁），並經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且謝兆覲就其毆打原告乙節，復無爭執，僅辯稱：原告所受傷勢除前胸部挫傷外，其餘傷勢非伊造成云云。惟依沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）於113年5月27日出具之診斷證明書及桃庚聯合診所於113年6月5日出具之診斷證明
書所示（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41020號卷第17、19頁），原告於113年5月27日至聖保祿醫院急診求診，經診斷為前胸部挫傷，數日後於113年6月5日至桃庚聯合診
所，「醫師囑言」欄記載：「治療經過：自述113/05/28胸
前遭拳擊，前胸疼痛 113/06/05胸部X光顯示 左側第七肋骨及右側第九肋骨閉鎖性骨折」等語，可見原告係因113年5月27日遭被告毆打就醫後仍有不適，始至桃庚聯合診所進一步接檢查治療，衡諸上開診斷證明書所載原告受傷部位均位為上半身，且傷勢本會因檢查之方式、精密程度不同，而未必能於第一時間查知傷勢全貌，復查無原告前後2次就診期間
有發生其他事故致受有傷害，堪信原告上開肋骨骨折之傷勢亦係因謝兆覲毆打原告所造成，被告此部分抗辯，不足採信。基此，謝兆覲傷害原告之身體，構成侵權行為，且與被告所受傷害有相當因果關係，原告主張依侵權行為法律關係，請求謝兆覲負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。查謝兆覲應負損害賠償責任，業業如前述，茲就原告請求之內容逐項審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張支出醫療費用1萬元乙節，業據提出醫療費用收據
為證（見本院卷第39至45頁），且為謝兆覲所不爭執（見本院卷第102頁反面），原告此部分請求，自應准許。
⒉不能工作薪資損失部分：
原告主張因受有前揭傷害，休養6個月無法工作，受有薪資
損失18萬元云云，雖據提出桃庚聯合診所於113年12月12日
出具之診斷證明書及薪資袋為證（見附民卷第13至17頁）。惟上開診斷證明書僅記載：「……113/12/12就診主訴前胸依
舊疼痛，醫囑：宜休養，不宜搬重物」等語，可見當時僅有原告主觀表示前胸疼痛，並無客觀傷勢可供認定原告仍無法工作，且桃庚聯合診所就本院詢問原告應休養而完全不能工作之期間，函覆表示：此部分已超出醫療專業判斷，只能保守建議宜休養，不宜搬重物等語，有該診所114年7月11日桃庚函字第1140711001號函在卷可佐（見本院卷第58頁），參以原告於本院審理時自陳：113年5月27日事發後，伊一直工作到同年6月28日等語（見本院卷第31、65頁反面），可見
原告遭謝兆覲毆打後，雖受有前揭傷害，然其傷勢並非嚴重至無法從事原來工作，難認原告有不能工作之情形，縱原告於113年6月28日自民宸有限公司離職後無固定工作，亦與謝兆覲前揭傷害行為無相當因果關係，原告此部分請求，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告前揭傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求謝兆覲賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求謝兆覲賠償精神慰撫金應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。
⒋從而，原告請求謝兆覲賠償7萬元（計算式：醫療費用1萬元＋
精神慰撫金6萬元＝7萬元），要屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。
㈢原告主張民宸有限公司為謝兆覲僱用人，應連帶負損害賠償責任云云。惟按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，故民法第188條第1項本文規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。而因受僱人執行職務之範圍，通常並非僱傭契約外第三人所能分辨，為保護交易安全並兼顧僱用人、受僱人與被害者間之公平，所謂執行職務，固應包括外觀上足認為受僱人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內。惟若客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號
判決意旨參照）。查，謝兆覲於本院審理時表示：伊與原告在一起工作2、3個月，平時工作上就不合，有起爭執，當日原告有說一些侮辱伊的話，例如說伊長得很醜，本來先前相處就不好，當日也吵了一陣子，所以才失控打了原告等語（見本院卷第65頁反面），可見謝兆覲係因與原告相處不睦而毆打原告，客觀上屬其個人之犯罪行為而與其職務無關，不具有社會觀念上適當之牽連關係，自不宜命僱用人負連帶賠償責任。原告主張民宸有限公司應依民法第188條第1項本文規定，與謝兆覲連帶負賠償責任云云，並非有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對謝兆覲之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則謝兆覲應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日（見附民卷第19頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求謝兆覲給付7萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就謝兆覲敗訴部分依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日桃園簡易庭　法　官　郭俊德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日書記官　黃文琪