臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳玉雪

被告

林琳潔

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前曾於民國113年2月17日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定應於114年2月17日清償，並簽署借款契約書（下稱系爭借據），詎被告迄今未曾返還分文，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：不爭執尚未還款，然並非一次向原告借款30萬元，而是統整多筆借款後，加上利息才簽30萬元的借據，實際伊拿到的借款只有17萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，或貸與人提出之借用證內經載明借款額且已親自收足無訛者，除借用人提出相當之反證外，自非不得解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。

㈡原告主張被告於113年2月17日向其借款30萬元，並約定該借款債務應於114年2月17日清償，有系爭借據為憑，系爭借據內容略為：被告於113年2月17日收款30萬元且點收無訛等語，且由被告於立契約書人處親自簽署姓名、身分證字號及住址等個人資料無誤，此有系爭借據在卷可參（支付命令卷第3至4頁），復為被告所不爭執該簽名之形式上真正，從而系爭借據既載明原告有借款30萬元予被告，且被告已收訖前揭借款金額之事實，自堪認原告與被告間確有本金30萬元之消費借貸合意及借款交付之關係存在，則應認原告就兩造間借貸之意思合致，及要物性之具備，已盡舉證責任。

㈢被告雖不爭執有向原告借款且尚未清償，惟辯稱其實際上僅向原告借款17萬元，加上利息才會算成30萬元債務云云。惟被告前揭抗辯非屬相當之反證，均不足以影響上開借貸契約之成立，亦無法推翻系爭借據表彰被告已實際收受30萬元借款本金之認定。此外，被告就其未實際收足30萬元借款乙節，亦未提出其他證據以實其說或供本院參酌，本院自無從為被告有利之認定，被告前揭所辯，難認可採。

四、惟按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查，被告有向原告借款30萬元，且尚未清償，已如前述，被告復不爭執借款應於114年2月17日清償，已屆清償期，依首揭法條，被告應自114年2月18日始負遲延責任，原告請求支付命令送達翌日即113年11月6日起計算之遲延利息，早於約定期限內，即無理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自114年2月17日到期日翌日即114年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。