臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

包租哥投資管理顧問有限公司

法定代理人

江奕謙

訴訟代理人

呂妍玫

被告

榮悅杉

張振城

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第42頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告榮悅杉於民國111年12月5日邀同被告張振城為連帶保證人，向伊承租桃園市○○區○○路000號5樓房屋之601室（下稱系爭房屋），約定租期自111年12月5日起至112年12月4日止，每月租金新臺幣（下同）9,800元（下稱系爭租約）。嗣榮悅杉於承租期間，在系爭房屋內飼養多隻犬隻，任令其隨地便溺均未清理，致於返還房屋時，系爭房屋之地板、壁紙、電視、冰箱、洗衣機、冷氣、沙發、茶几、床組、衣櫃、化妝台均沾染穢物散發惡臭，伊雇工清運全室家具、拆除壁紙重新油漆、拆除地板，並進行全室清潔除臭，花費180,000元；復因進行上開清運、整理，受有3個月無法出租系爭房屋之損害29,400元。為此，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據提出估價單、龜山文化郵局000048號存證信函、系爭租約、現場照片為證（見本院卷第5至7、13至16、37至39頁），經核與其所述大致相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡依系爭租約第7條第3項約定：乙（即榮悅杉）及丙（即張振城）任一方若有違約情事，致損害甲方（即原告）權益時，願賠償甲方之損害及支付因涉及之訴訟費、律師費或其他相關費用（見本院卷第15頁）。榮悅杉因未將系爭房屋回復原狀，致原告受有209,400元之損害【計算式：180,000+29,400】，且張振城為系爭租約之連帶保證人，業經認定如前，則原告請求被告給付209,400元，應屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付209,400元，係以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（分別於114年3月24日、22日送達榮悅杉、張振城，見本院卷第19至20頁），按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。