臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

均和資產管理股份有限公司

法定代理人

朱祐宗

訴訟代理人

謝明華

訴訟代理人

陳怡穎

被告

李明記

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）70,000元，貸款期間自民國92年4月18日至95年4月18日止，以每個月為一期，共分36期，利息約定週年利率為17％，如被告遲延還本付息時，並加計其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約還款，迄今尚積欠本金50,473元及利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行於94年6月14日將前開債權讓與訴外人中華成長一資產管理股份有限公司（下稱中華成長一公司），中華成長一公司於98年8月26日將前開債權讓與訴外人祈福資產管理股份有限公司（下稱祈福公司），祈福公司復於104年10月30日將前開債權轉讓與原告，並依法通知被告。為此，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、貸款契約、還款明細查詢單、債權讓與通知書及收件回執、本院114年度促字第2925號支付命令事件通知等件在卷為證（見本院卷第8至17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。