臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

黃繼緯

被告

士弘國際租賃有限公司

法定代理人

羅啓強

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴請求被告損害賠償事件，原告欲請求被告給付新臺幣（下同）23萬6,100元，而於民事起訴狀之事實及理由欄主張：「因積欠勞務報酬及汽車保險理賠之賠償原故，故提起訴訟。㈠民國113年9月、10月份勞務報酬，約11萬元，及公司預先扣繳之交通罰金卻未繳交之金額6萬1,000元，拖欠至今未給付。㈡113年10月11日發生車禍，參考合約第8條公司應協助處理行車事故，原告自費繳交汽車保險費，發生事故後請公司以保險理賠，但公司不蓋章用印，導致無法依程序賠償受害人之損失（受害人已提出刑事告訴），全額約12萬元」，並提出汽車保險收據、通訊軟體LINE對話截圖、職業駕駛人自備車輛參與經營契約書，然查，本院前於114年3月18日已發函予原告補正本件請求金額之計算式，並應分項列明，且務必提出相關證據資料，原告雖於114年3月31日補正提出勞務明細，稱明細上記載9月、10月總共144趟共計9萬2,736元，加計交通罰金6,600元，以及其他附加費用得出大約11萬積欠金額等語，惟仍無從知悉具體勞務報酬金額，致本院難從卷內資料得出原告請求23萬6,100元之依據為何，故難認原告之請求與事實間具備一貫性，則依上開說明，原告之主張未符本件請求之一貫性，爰依首揭規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項但書，裁定如主文。