臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應連帶給付原告新臺幣26,500元。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。　理由要領

一、原告於本院審理中減縮請求金額為新臺幣（下同）26,500元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。

二、原告主張：被告陳麒帆前於民國111年6月27日邀同被告葉宇珅為連帶保證人，向原告借款36萬元，原告已如數交付，雙方並簽立借款合約書（下稱系爭借款契約）為憑，約定被告自111年7月31日起至117年6月30日止，應於每月月底清償原告5,000元。詎被告陳麒帆未依約履行，迄至114年6月30日止，就已到期部分尚積欠原告26,500元未清償，經原告屢次催討均置之不理，而被告葉宇珅既為陳麒帆之連帶保證人，自應與陳麒帆連帶負清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告則以：

㈠被告陳麒帆部分：伊就原告所主張之借款金額迄未給付不爭執，惟伊目前無力給付等語。

㈡被告葉宇珅部分：伊雖然有在系爭借款契約之連帶保證人欄位簽名，但伊當時與被告陳麒帆為情侶關係，目前已經分手，故伊不想繼續擔任連帶保證人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

㈡經查，原告就本件主張業據提出與所述相符之系爭借款契約在卷為證（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁），參諸前揭規定及說明，原告請求被告連帶給付迄至114年6月30日止，已到期之借款金額26,500元，於法有據，應予准許。至被告葉宇珅雖以前揭情詞置辯，惟被告間原情侶關係之結束，與系爭借款契約之連帶責任脫免尚屬無涉，是被告葉宇珅此部分抗辯顯無足採，即無從為有利被告葉宇珅之認定。

五、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付26,500元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。