臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

彭銘樺

原告

張華巖

原告

張華蓉

共同訴訟代理人

張義群律師

被告

徐信楚

被告

協成通運興業有限公司

法定代理人

李太山

訴訟代理人

李峻銘

上列原告與被告徐信楚等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等法院107年度抗字第116號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院110年度台抗字第1220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。經查，本件原告係以被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院113年度交易字第135號判決徐信楚犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，得易科罰金，並於民國113年10月28日裁定移送本院民事庭。然徐信楚既未經判決認定係過失致死，僅係過失傷害，則因犯罪而受損害之人，應係張中義而非原告，且縱張中義嗣因上開事故而死亡，原告得以民法第195條第3項準用第1項請求身分法益受侵害之非財產上損害，然此部分請求，仍非刑事附帶民事訴訟所得請求之範圍。准此，原告分別依民法第195條第3項準用同條第1項各請求非財產上損害600,000元，及彭銘樺請求車輛減損227,000元，共計2,027,000元（計算式：600,000元×3+227,000元），核非刑事訴訟法第487條規定之附帶民事請求範圍，應徵第一審裁判費25,251元。茲依民事訴訟法第436第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。