臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣42,866元，及自民國115年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣42,866元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國113年3月11日15時9分許，在桃園市○○區○○路000號前，因移動車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）不慎之過失，致伊所承保、訴外人賴姵如停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）遭受碰撞而毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）117,515元（含工資34,572元、零件82,943元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為42,866元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛所受前葉子板之損害與系爭事故無因果關係，且系爭車輛所受損傷僅需板金及烤漆即可修復等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地，因移動肇事機車不慎之過失而肇生本件事故，原告業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權等情，業據其提出與所述相符之非道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、汽車險理賠申請書、維修估價單、系爭車輛車損照片、電子發票、保險單為證（見本院卷第5頁至第11頁、第38頁），並經本院職權調取本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第14頁至第22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面至第37頁），堪信為真實。

四、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。經查，被告因前揭過失行為肇生本件事故乙節，業如前述，揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償系爭車輛之必要維修費用。

㈡被告固辯稱：系爭車輛所受前葉子板之損害與系爭事故無因果關係等語，惟查，原告主張系爭車輛之前葉子板於本件事故中受有損傷等情，業據其提出車損照片、本件事故現場照片為證（見本院卷第10頁、第20頁至第22頁），經核相符，堪認可採，而被告對於所辯復未能提出任何證據以供本院斟酌（見本院卷第37頁），自難為有利於其之認定。又被告另辯稱：系爭車輛所受損傷僅需板金及烤漆即可修復等語，惟系爭車輛之受損嚴重程度、修復受損所需之工法及必要花費，本應以維修時之實際狀況為斷，本院審酌本件負責維修系爭車輛之汽車維修廠，既係以其車輛維修專業智識，就系爭車輛之損害情形、損害部位等為具體之綜合判斷後，始進行系爭車輛之修繕或零件更換，則原告因此所賠付保戶之修繕費用，自屬系爭車輛之必要維修費用，而被告逕行推論系爭車輛所受前揭損傷無庸更換零件，復未能提出任何證據以實其說（見本院卷第37頁），其前揭所辯，洵無足採。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付42,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月23日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。