臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

簡麗玲

被告

吳庭

林崴

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）111,000元，並自民國114年11月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付36,858元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第10頁）。嗣因被告林崴為被告吳庭之一般保證人，而於審理時變更其聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告吳庭應給付原告111,000元，及自租約終止之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告21,000元。如對吳庭之財產強制執行無效果時，由被告林崴給付之，核屬減縮應受判決事項之聲明，並更正法律上之陳述，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊將伊所有之系爭房屋出租予吳庭，租賃期間自113年5月10日起至115年5月9日止，每月租金為21,000元，押金為42,000元（下稱系爭租約），並由林崴擔任系爭租約之一般保證人。然吳庭自113年5月起即有僅繳交部分租金之情形，經原告多次催告吳庭繳納租金，迄至114年10月止，吳庭仍積欠153,000元租金未繳，扣除吳庭所繳納之押金42,000元後，仍積欠111,000元租金未給付，故以起訴狀繕本送達吳庭之日作為終止系爭租約之意思表示。又被告實際上為夫妻關係，僅係未為婚姻登記，林崴也有住在系爭房屋內，是被告均需將系爭房屋遷讓返還予伊，且吳庭應給付伊積欠租金111,000元，並自系爭租約終止之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利，林崴並應就此負保證責任，爰依系爭租約、保證契約、民法第767條第1項前段、第179條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡吳庭應給付原告111,000元，及自系爭租約終止之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告21,000元。如對吳庭之財產強制執行無效果時，由林崴給付之。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠經查，原告主張之上開事實，有系爭租約、存證信函及回執、其與吳庭之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存款明細、系爭房屋建物登記公務用謄本為證（見本院卷第12至59、61至68、77至78頁），核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第439條前段、第440條第1項、第767條第1項前段定有明文。查經原告多次催告後，迄至114年10月止，吳庭仍積欠153,000元之租金未給付，經扣除押金42,000元後，仍餘111,000元未給付，則原告以起訴狀繕本送達吳庭之日即114年11月20日（見本院卷第82頁），作為終止系爭租約之意思表示，自屬合法。基此，系爭租約業於114年11月20日經原告合法終止，原告自得本於前開民法第455條前段規定，請求吳庭返還系爭房屋。又林崴亦同住在系爭房屋內，有送達證書上林崴之印鑑可證（見本院卷第83頁），而系爭租約經原告終止後，林崴亦失去占有系爭房屋之正當權源，則原告依照前開民法第767條第1項前段規定，併請求林崴返還系爭房屋，亦屬有據。

㈢按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第179條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明文。又按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查扣除押金42,000元後，迄至114年10月止，吳庭仍積欠111,000元之租金未給付，則原告本於系爭租約之約定，請求吳庭給付111,000元，自為有據。而系爭租約於114年11月20日經原告合法終止，則自翌日即114年11月21日起，吳庭占有系爭房屋即屬無法律上原因受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，原告得請求吳庭自114年11月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付21,000元。再查，林崴為系爭租約之一般保證人，則當吳庭有不履行債務之情形時，林崴應就上開積欠租金及相當於租金之不當得利負保證責任，是原告依照保證契約，請求如對吳庭之財產強制執行無效果時，則由林崴給付111,000元，及自114年11月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付21,000元，即為可採。

四、綜上所述，原告依系爭租約、保證契約、民法第767條第1項前段、第179條之法律關係，請求被告返還系爭房屋，並請求吳庭給付111,000元，及自114年11月21日起至返還系爭房屋之日止，按月給付21,000元。如對吳庭之財產強制執行無效果時，則由林崴給付，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。