臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

陳保榮

上列原告與被告李怡萱、李威名間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，

定有明文。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息，經本院於民國115年5月10日裁定命原告於5日補正原因事實，經補正後，原告主張之原因事實略以：伊經營計程車個人車行，於115年3月1日遭乘客投訴未依規定提供收據，被告陳威名為桃園市政府承辦人，被告李怡萱為股長，伊請陳威名通知投訴人出面說明真相，釐清事實，被告妨害伊名譽等語。然依照原告所訴之事實，縱認其所述為真，被告僅係通知原告就投訴事件提供相關資料並提出說明，難以認定被告有何妨害名譽之行為，是認原告上開主張顯然欠缺一貫性。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定及前揭說明，命原告於本裁定送達5日內具狀補正如主文所示之事項，逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。