臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

陳保榮

被告

李怡萱

陳威名

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期先命其補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於小額程序依同法第436條第2項、第436條之23規定，亦適用之。

二、法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。

三、本件原告起訴聲明請求被告連帶賠償原告新臺幣10萬元本息，所持理由略以：伊經營計程車個人車行，於民國115年3月1日遭乘客投訴未依規定提供收據，被告陳威名為桃園市政府承辦人，被告李怡萱為股長，伊請陳威名通知投訴人出面說明真相，釐清事實，被告2人妨害伊名譽等語，惟依原告主張之事實，被告僅係通知原告就投訴事件提供相關資料並提出說明，難以認定被告有何妨害名譽之行為。從而，原告之主張未符本件請求之一貫性，經本院於115年6月1日裁定命原告於收受裁定後5日內補正本件請求之一貫性陳述，而該裁定業於同年6月8日合法送達原告，原告迄今未補正乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、收狀、收文資料查詢清單附卷為憑（見本院卷第31至33頁），原告主張事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項適用第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。