臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

黃俊凱

被告

劉嘉銘

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院114年度桃交簡字第1126號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度桃交簡附民字第147號裁定移送前來，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）74,760元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國115年6月29日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第50頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國114年3月4日上午11時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區中興路往大同路方向行駛，行經同市區○○路000號附近時，因未注意車前狀況，與伊所有並騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損，伊則受有左手腕挫傷、左胸壁挫傷、左臀挫傷、左膝擦挫傷、左腳踝擦挫傷、左腳擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），伊為此支出修復費用32,160元（俱為零件）、醫療費用1,450元、交通費用8,000元，並受有不能工作之薪資損失32,000元及非財產上損害10,000元；而上開修復費用經扣除零件部分折舊為3,216元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告54,666元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況，肇生系爭事故，致系爭機車受損，伊則受有系爭傷勢等情，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷第56頁至第57頁），而被告因上揭行為，經本院刑事庭以114年度桃交簡字第1126號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，自堪信為真實。從而，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權、身體權，自應負賠償之責。

㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第193條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分敘如下：

⒈修復費用3,216元部分：查原告主張支出修復費用32,160元乙情，業據提出估價單為證（見本院卷第51頁），而上開修復費用經扣除零件部分折舊後為3,216元，堪認為原告修復系爭機車所必要之費用，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付3,216元，應屬有據。

⒉醫療費用1,450元部分：查原告主張支出醫療費用1,450元乙情，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第52頁至第55頁），堪認為原告治療系爭傷勢所必要之費用，應得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付1,450元，即屬有據。

⒊交通費用8,000元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張支出交通費用8,000元乙情，未據原告提出任何足以證明支出上開交通費用之佐證，難認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告給付8,000元，應屬無據。

⒋不能工作之薪資損失32,000元部分：查原告主張因系爭傷勢，有休養10日之必要，因而受有不能工作損失32,000元等情，固據原告提出診斷證明書為證（見本院第56頁至第57頁），觀諸上開診斷證明書之記載，原告自114年3月4日起宜休養3日，並自同年月6日起宜休養1週，堪認原告有休養10日之必要，並受有不能工作之薪資損害。至原告主張：伊係販賣烤地瓜為生，每日固定需繳納租金800元，每日營業額約2,400元，故伊於上開休養期間所受損害應為32,000元（計算式：【800元/日+2,400元/日】×10日）等語，然未據原告提出任何佐證以實其說，是本件原告已證明受有損害而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項，審酌114年基本薪資為28,590元，估定原告因不能工作所受之薪資損害數額為9,530元（計算式：28,590元/月×10/30）。從而，原告請求被告給付9,530元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。

⒌非財產上損害10,000元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告上揭過失駕駛行為，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，是原告此部分請求，即屬有據。

⒍從而，原告所得請求被告賠償之數額為24,196元（計算式：3,216元+1,450元+9,530元+10,000元）。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月25日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24,196元，及自114年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。