臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告

太隆興企業股份有限公司

法定代理人

穆繼誠

被告

帟承企業有限公司

兼法定代理人

鄭勝忠

上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又法院在特定原告起訴所表明訴之聲明及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。換言之，法院於行調查證據前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。

二、經查，原告主張：被告帟承企業有限公司（下稱帟承公司）低報其法定代理人即被告鄭勝忠之薪資所得，爰請求揭穿法人格等情，並聲明：帟承公司應與鄭勝忠連帶給付原告新臺幣（下同）91,255元及利息等語，惟依民法第272條之規定，連帶債務之發生，除數債務人就同一債務，明示對債權人各負全部給付之責外，僅限於法有明文之情形，是本件縱暫認原告所主張之事實為真實，仍難認原告有何得請求帟承公司連帶給付91,255元及利息之權利主張，並經本院於民國115年7月9日裁定命原告具狀補正本件請求之原因事實，然觀諸原告115年7月24日民事補正暨補充理由狀所載，全未敘明有何得請求帟承公司負連帶清償責任之事由，而未能補正上開欠缺。從而，原告所為請求欠缺權利主張之一貫性，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。