臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林惠萍

被告

陳紹鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本院卷第33頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊與訴外人吳玉誠於民國112年3月28日成立寄賣契約（下稱系爭契約），雙方約定由伊將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）交由吳玉誠寄賣。豈料吳玉誠未經伊同意，於寄賣期間將系爭車輛借予被告使用，被告並於112年6月21日4時9分，在桃園市○○區○○路000號前（下稱系爭地點）因酒後駕駛系爭車輛遭警方舉發違規行為，致系爭車輛之牌照遭吊扣2年而無法行駛，伊因而受有需繳納車貸之金錢損失，為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：當時係車行的人跟伊說有人寄車在車行，可以將系爭車輛借給伊，伊未向車行確認系爭車輛是否為待賣車輛，伊不否認伊曾駕駛系爭車輛遭警方舉發酒後駕駛之違規行為，然伊當時舉測值未達刑法公共危險罪之標準，伊曾詢問相關意見，如酒後駕車之人非車主，則車主可以申請取消吊扣之處分，但原告並未申請等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告與吳玉誠於112年3月28日成立系爭契約，雙方約定由原告將系爭車輛交由吳玉誠寄賣，被告並於112年6月21日4時9分在系爭地點因酒後駕駛系爭車輛遭警方舉發違規行為，致系爭車輛牌照遭吊扣至今等情，有牌照吊扣銷執行單報表、系爭契約、桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢車籍資料等件在卷可稽（見本院卷第5至8頁、個資卷），是此部分事實，首堪認定。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

㈡經查，原告主張系爭車輛之牌照遭吊扣2年致無法行駛，目前仍在繳系爭車輛之貸款，故損失為其繳納之車貸金額云云，然經本院命其於115年4月2日第1次言詞辯論期日後2週內提出繳納系爭車輛貸款之證明（見本院卷第30頁背面），其至115年5月20日最後言詞辯論日前均未提出，且系爭車輛之貸款不論系爭車輛之牌照是否遭吊扣皆須繳納，應與被告酒後駕駛系爭車輛之違規行為間無因果關係。且經檢視系爭契約之備註說明，已載明系爭車輛之貸款自112年4月1日起至系爭車輛賣出為止由吳玉誠負責繳納（見本院卷第7頁），原告復未能提出受有其他損失之證明，依舉證責任分配之原則，即應受不利益之認定。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。