臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳雯雯

被告

黃旻諺（原名：黃宥嘉）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第411號裁定移送前來，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,448,076元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（附民卷第5頁），嗣於民國115年7月2日言詞辯論期日當庭變更請求金額為1,524,597元（本院卷第79頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於113年8月30日凌晨2時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區新生路往崁頂路方向行駛，行經桃園市○○區○○路0000000號燈桿附近，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線逆向行駛，適有訴外人呂亞叡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載伊沿桃園市八德區新生路往平鎮方向駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有頸椎第七節骨折併胸椎第五六七節壓迫性骨折、蜘蛛網膜下出血、右側血胸併多根肋骨骨折、右鎖骨骨折、左恥骨及右薦骨骨折、左額頭及右前胸撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊因而支出醫療費531,470元、醫療用品8,127元、就醫交通費用3,630元、看護費用475,700元，並因精神受有相當痛苦，請求精神慰撫金60萬元，扣除已請領之強制險94,330元，請求被告給付1,524,597元等語，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：如上變更後之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠被告應負侵權行為賠償責任：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。又雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項亦有規定。

⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟貿然跨越分向限制線行駛於對向車道，致碰撞系爭車輛，致原告受有前揭傷害等情，業經其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）醫療費用明細收據、急診醫療費用明細表、診斷證明書、龍潭敏盛醫院（下稱敏盛醫院）醫療費用收據、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）醫療費用收據、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）門診彙總收據、門診診療單、診斷證明書、全民健康保險病患自願付費同意書、藥局銷售單、免用統一發票收據、銷貨收據、統一發票、計程車乘車證明、計程車資收據等件為證（本院卷第39至76頁）；又被告因前揭過失駕駛行為，經本院刑事庭以114年度審交簡字第601號刑事簡易判決判處過失傷害罪在案，有前開刑事判決在卷可稽（本院卷第4至5頁），復經本院依職權調閱該刑事案件電子卷宗核閱無誤，被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項、第436條第2項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負損害賠償責任乙節，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡原告得請求之金額：

⒈醫療費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用531,470元等節，業據其提出國軍醫院醫療費用明細、診斷證明書、敏盛醫院醫療費用收據、林口長庚費用收據、聯新醫院門診彙總收據、門診診療單、診斷證明書等件為證（本院卷第39至64頁），堪信此部分支出確與系爭事故相關且均有支出必要，自應准許。

⒉醫療用品：原告主張因系爭事故支出醫療用品費用，包括自費醫療用品1,116.7元、2,217.28元、276.96元、免縫膠帶150元、300元、229元、待可服寧膜衣錠120元，共計4,410元等節（計算式：1,116.7元＋2,217.28元＋276.96元＋150元＋300元＋229元＋120元，元以下四捨五入，亞培安素、易沛精部分於115年7月2日言詞辯論期日捨棄，見本院卷第80頁），業據其提出全民健康保險病患自願付費同意書、銷售單、免用統一發票證明等件為證（本院卷第65至69頁），堪認均係因系爭傷害所支出，原告此部分請求，應堪准許。

⒊就醫交通費用：原告主張因系爭傷害支出就醫交通費用，包括：113年12月24日至聯新醫院就醫支出280元、114年1月7日至聯新醫院就醫支出275元、114年1月6日至國軍醫院就醫230元、114年8月13日、114年6月11日至敏盛醫院就醫支出300元等節，業據其提出車資收據為證（本院卷第71至72頁），並有聯新醫院診斷證明書、國軍醫院診斷證明書在卷可佐（本院卷第53頁、第55頁、第64頁），原告此部分請求1,385元（計算式：280元＋275元＋230元＋300元＋300元），應屬有據。

⒋看護費：

⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。

⑵原告主張其因系爭傷害自113年8月30日起住院，於113年9月20日出院，請求被告給付自113年9月20日起至114年4月30日止，其間前161日有全日看護必要、每日看護費2,500元，第162日以後應有半日看護必要，以每日1,200元計算之看護費，共475,700元等節，業據其提出國軍醫院、聯新醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第47至54頁、第64頁），其中治療意見、處置意見或醫師囑言欄分別記載略以：病患於113年8月30日送至本院急診，於同日收入加護病房觀察治療，113年9月6日轉入普通病房，113年9月20日出院，住院期間需專人全日照護，出院後宜休養1個月（國軍醫院113年9月20日診斷證明書，本院卷第47頁）；病患於113年9月5日接受右鎖骨，左恥骨及右薦骨骨折開放性復位骨內固定手術，因目前骨折處尚未完全癒合，建議術後宜休養3個月，並需專人照顧（國軍醫院113年11月11日診斷證明書，本院卷第49頁）；病患因多重外傷且目前骨折處尚未完全癒合，仍活動不便，建議再持續復健並休養3個月，並需專人照顧（國軍醫院113年12月9日、114年1月6日診斷證明書，本院卷第52至53頁）；病人右手握無力，無法久站行走，全身無力，上下樓梯困難，長距離需輪椅代步，穿脫衣服，洗澡，生活部分需他人協力，宜後續復健治療至少3個月，宜休養至少3個月等語（聯新醫院114年3月17日診斷證明書，本院卷第64頁），堪信原告主張自113年9月20日起算161日（至114年2月27日止）均有受專人全日看護必要，自114年2月28日起至114年4月30日止（共62日）均有受專人半日看護必要等節，應為可採，原告請求上述期間之看護費用，應屬有據。

⑶再者，原告主張前161日聘請專人看護、每日看護費2,500元等節，固未據其提出看護費收據，惟本院審酌原告前揭診斷證明書醫囑與處置建議欄所載，堪信原告應確有受看護之必要，已如前述，應認原告受有看護費之損失，並審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,500元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,500元作為計算基準，是原告主張自113年9月20日起161日須受專人全日看護，其餘期間（62日）須專人半日看護，共計受有看護費損失476,900元（計算式：161日×2,500元＋62日×1,200元），原告請求被告給付475,700元，核無不合，應予准許。

⒌精神慰撫金：

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。

⑵查被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求賠償所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度，兼衡原告因系爭事故所受傷害接受多次手術，且術後尚須多次回診進行復健（參本院卷第47至54頁、第64頁），及原告自述目前手、骨盆、髖關節都仍有鋼釘尚未取出，仍須持續復健（本院卷第80頁）等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以40萬元為適當。逾此部分之主張，即屬無據，應予駁回。

⒍綜上，原告可得請求被告給付金額為1,412,965元（計算式：醫療費531,470元＋醫療用品4,410元＋就醫交通費用1,385元＋看護費475,700元＋精神慰撫金40萬元）。

㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領強制汽車責任險保險金94,330元等節，為原告所自陳（本院卷第77頁），此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後，原告得請求之金額為1,318,635元（計算式：1,412,965元﹣94,330元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,318,635元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月20日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。