臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王溪明

被告

李禕如

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年9月27日前之某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「HUA」之人使用。嗣「HUA」取得上開帳戶之資料後，即與其他真實姓名、年籍不詳之詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月12日某時，以通訊軟體LINE暱稱「白靜舒」向伊佯稱：可加入普洱茶餅操作投資獲利，但須先轉帳等語，致伊陷於錯誤，依指示於112年10月3日上午10時12分許，匯款新臺幣（下同）419,000元至第一銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，致伊受有419,000元之損害，爰先位依侵權行為之法律關係、備位依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告419,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：就原告主張侵權行為損害賠償之部分，原告係於112年10月3日匯款至第一銀行帳戶，其於匯款時即以書寫方式記載受款人為伊，可見原告於112年10月3日即知受有損害，及賠償義務人為伊，然原告遲至115年3月9日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，伊得據此拒絕給付。就原告主張不當得利之部分，原告係依詐欺成員指示匯款至第一銀行帳戶，原告與伊之間並無給付關係，原告僅得向指示其匯款之詐欺成員請求返還不當得利，而不得向伊主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

㈡經查，被告基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於112年9月27日前之某時許，將其申設之郵局帳戶、第一銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「HUA」之人使用，該人取得上開帳戶資料後，即與其他真實姓名、年籍不詳之詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別對訴外人劉麗芳、蔡明宏、王芸萍、吳育駟、劉旻豐、洪嘉緯施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款或轉帳至上開帳戶等節，有臺灣新北地方法院113年度審金訴字第512號刑事判決附卷足參（見本院卷第72至75頁），且被告對於上開刑事判決所載之事實並無爭執（見本院卷第82頁），堪信為真實。又原告於112年10月3日上午10時12分許，同受詐欺而依指示匯款419,000元至第一銀行帳戶內，此部分因與上開刑事判決屬想像競合之法律上同一關係，且上開刑事判決業已確定，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第11627號不起訴處分書為不起訴之處分，亦有不起訴處分書附卷可證（見本院卷第31頁至第31頁反面），足見原告確實因受詐欺而陷於錯誤，依指示於112年10月3日上午10時12分許，匯款419,000元至第一銀行帳戶內。基上所述，被告既係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將郵局帳戶、第一銀行帳戶之資料提供予詐欺成員使用，而原告嗣因受有詐欺，而將419,000元匯入由詐欺成員所支配之第一銀行帳戶內，則被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有419,000元損害乙節，即足認定。又被告提供郵局帳戶、第一銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺成員遂行其等詐欺取財、一般洗錢之犯行，依照民法第185條第2項規定，被告應視為共同行為人，而應與詐欺成員連帶對原告所受之419,000元損害負侵權行為損害賠償之責。是原告依照首開規定，請求被告給付419,000元，即為有據。

㈢次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。被告固以原告匯款時點即112年10月3日作為原告知悉有損害及賠償義務人之時點，惟原告於匯款時主觀上尚不知指示其匯款之人為詐欺成員，亦不知受款人即被告係詐欺成員遂行其等犯行之一環，是本件仍無從認定原告於112年10月3日即已知悉其有損害發生，及賠償義務人為被告。而原告係於113年3月15日上午8時55分許至桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所報案稱受有詐欺，有桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單在卷可稽（見本院卷第50頁），可認其於斯時知悉有損害及賠償義務人。又原告係於115年3月10日起訴本件，亦有本院收狀章附卷可憑（見本院卷第4頁），是原告提起本件訴訟，自未罹於2年之消滅時效。被告所辯，並不可採。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的之債務，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月12日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付419,000元，及自115年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已就原告勝訴部分職權宣告假執行，其此部分聲請，僅係促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。