臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

即原告

簡名鋒

即原告

黃兆興

相對人

即被告

范文峯

訴訟代理人

李麗鳳

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於本院民國115年4月29日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之26第1項定有明文。又按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文，前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之1第3項自明。

二、抗告意旨略以：相對人並未占有門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之全部，相對人占有系爭房屋之面積約為36平方公尺，原裁定所核定之訴訟標的價額有所違誤，爰依法提起抗告，並請求退還抗告人所溢繳之裁判費等語。

三、經查：

㈠抗告人本件起訴請求：⒈相對人應將門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號房屋（下稱65之9號房屋）遷讓返還予抗告人；⒉相對人應自民國114年10月1日起至起訴狀送達之日止，給付抗告人新臺幣（下同）160,000元，並至遷讓65之9號房屋屋之日止，按月給付抗告人40,000元。原裁定認65之9號房屋屬於系爭房屋之一部，而依系爭房屋起訴時之房屋課稅現值核定上開⒈部分之訴訟標的價額，惟抗告人具狀陳稱相對人所實際占用系爭房屋之部分面積約為36平方公尺，系爭房屋其餘部分則由其他攤商租賃使用中，則本件應以相對人實際占用系爭房屋之面積計算上開⒈部分之訴訟標的價額，原裁定以系爭房屋之全部核定價額，尚有未洽。是認抗告人本件抗告為有理由，爰依上開規定，由本院自為撤銷原裁定，並重新核定訴訟標的價額。

㈡又查，依據抗告人所陳報，65之9號房屋位在系爭房屋層次1、卡序D0之部分，面積約為36平方公尺，對照系爭房屋於起訴時之房屋課稅現值，層次1、卡序D0之鋼鐵造建物，面積為411.23平方公尺，課稅現值則為279,100元，是抗告人請求相對人返還65之9號房屋部分之訴訟標的價額應核定為24,433元（279,100元÷411.23平方公尺×36平方公尺＝24,433元【元以下四捨五入】）。再查，抗告人請求相對人自114年10月1日起，按月給付40,000元之部分，於起訴前所發生之費用應予併計，經計算至原告起訴前1日即115年1月4日止（共3月4日），為125,333元（計算式：40,000元×3月＋40,000元÷30日×4日＝125,333元【元以下四捨五入】）。從而，經合併計算後，本件訴訟標的價額應核定為149,766元（計算式：24,433元＋125,333元＝149,766元），應徵第一審裁判費2,150元，而抗告人已繳納第一審裁判費26,187元，即溢繳24,037元（計算式：26,187元－2,150元＝24,037元），依首揭規定，應予返還。

四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第490條第1項、第77條之26第1項，裁定如主文。