臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

葉凱欣

被告

有建營造股份有限公司

法定代理人

陳品豪

被告

李彥興

共同訴訟代理人

陳品佐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）278,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理時變更為：被告應連帶給付原告182,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告李彥興受僱於被告有建營造股份有限公司，於民國112年10月11日上午11時46分許，在桃園市○○區○○街0巷00號處施工，因未設置防護措施防止飛石噴濺，致伊所承保、訴外人蔡美如所有、訴外人王志林駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，須支出維修費用278,201元（含工資54,886元、零件223,315元）。伊已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權，又上開維修費用扣除零件折舊後為182,799元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告182,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：王志林駕駛系爭車輛行經桃園市○○區○○街0巷00號處時，李彥興正在執行桃園市道路挖掘緊急搶修作業，系爭車輛隨即停下並聲稱遭飛石擊中，然並無任何事證能證明有飛石造成系爭車輛損傷，李彥興與王志林僅達成協議報警存查，並無任何損害賠償之協商。又縱認系爭車輛確實有因施工飛石造成損毀，然原告進行維修之部位並無法證明是否均與飛石飛濺相關，抑或是系爭車輛既有之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。

㈡經查，原告主張李彥興於上開時間、地點，因施工而造成飛石飛濺，致系爭車輛毀損乙節，固據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、維修照片為證（見本院卷第5、10至11頁），然經被告以前詞否認。經本院依職權調取相關交通事故案件卷宗核閱後，道路交通事故現場圖僅記載「系爭車輛駕駛自稱行經事故地點時，慘遭施工飛石砸到，導致事故發生」等語，卷內並僅有王志林之道路交通事故調查紀錄表，王志林陳稱系爭車輛遭機具鏟起之飛石砸中等語（見本院卷第23至24頁），道路交通事故初步分析研判表亦記載「跡證不足，經分析後無法釐清肇事因素」（見本院卷第19頁），可見原告所提之證據資料，僅有王志林之單一指述，欠缺其他客觀事證可為補強，自難據以逕為對原告有利之認定。況依照警方所拍照之系爭車輛照片，本院亦難判斷系爭車輛確有原告所主張之受損情形（見本院卷第31頁），原告復未提出其他證據資料以實其說，無從使本院形成系爭車輛確因李彥興施工不當而受有毀損之心證。是原告依照首揭規定，代位請求被告就系爭車輛所受之損害負連帶損害賠償責任，難認有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付182,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。