臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣45,510元，及自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。事實及理由要旨

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）195,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於民國115年4月14日言詞辯論期日變更請求金額為45,510元（本院卷第74頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於113年5月10日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區中正路由莊敬路1段往蘆竹方向行駛，行經中正路1420號時，因疏未注意車前狀況之過失，自後方追撞由伊承保車體險、訴外人張紹謙所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，伊已就系爭車輛受損部分依保險契約賠付車體修復費用195,000元（含工資14,100元、烤漆14,800元、零件166,100元），扣除零件折舊後尚得請求被告賠償45,510元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上變更後之聲明所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定明確。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

㈡經查，原告主張因被告前揭過失駕駛行為，致系爭車輛受損之事實，業經其提出任意車險賠案理賠資料、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、交修車輛確認表、汽車險理賠零件比價表、系爭車輛行車執照、車損照片等件為證（本院卷第4至20頁），被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告前揭主張為真，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開損害，即屬有據。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用為45,510元（詳如附表所示）。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付45,510元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月5日（本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之第一審裁判費逾1,500元部分，則因原告減縮訴之聲明而應由原告自行負擔。