臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林帛軒

訴訟代理人

徐紹維律師

被告

林政宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院115年度壢交簡字第338號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度壢交簡附民字第59號裁定移送前來，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）721,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國115年7月22日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見本院卷第46頁反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於114年6月23日下午1時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區廣福路往八德方向行駛，行經同市區○○路000號前欲迴轉時，因未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，便貿然迴轉，與伊所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損，伊則受有腦震盪、輕度硬膜下血腫、左側拇指瓣脫臼、右膝挫傷合併皮下血腫、左手第一掌骨腕骨間脫臼、右側膝部擦傷、右側腕部挫傷、臉部損傷2公分、唇間開放性傷口3公分等傷害（下稱系爭傷勢），伊為此支出修復費用83,830元（俱為零件）、醫療費用56,489元、護具費用2,560元、交通費用3,242元，並受有相當於看護費用之損害136,000元、不能工作之薪資損失33,000元及非財產上損害400,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告715,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。此觀道路交通安全規則第106條第5款之規定自明。查原告主張：被告於上揭時、地，因未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，便貿然迴轉，肇生系爭事故，致系爭機車受損，並致伊受有系爭傷勢等情，業據提出與其所述相符之診斷證明書、初步分析研判表、行車執照、估價單及傷勢照片為證（見附民卷第13頁至第15頁、第33頁至第40頁），而被告因上揭行為，經本院刑事庭以115年度壢交簡字第338號判決被告因過失傷害人，處有期徒刑2月，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，上情自堪信為真實。從而，被告因上揭過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權、身體權，自應負賠償之責。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分敘如下：

⒈修復費用83,830元部分：按債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。查原告主張為修復系爭機車，支出修復費用83,830元乙情，有估價單、電子發票證明聯在卷可稽（見附民卷第35頁及其反面，本院卷第48頁）。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日113年3月，迄本件車禍發生時即114年6月23日，已使用1年4月，則上開修復費用扣除零件部分折舊後估定為31,947元（詳如附表之計算式），堪認此部分費用為原告修復系爭機車所必要之支出，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付31,947元，即屬有據。

⒉看護費用136,000元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張自114年6月23日起至同年6月30日出院及出院後2個月，共68日，均有專人看護之必要，並委請親屬看護等情，有診斷證明書在卷可稽（見附民卷第25頁），本院審酌我國看護行情，認原告主張看護費用以每日2,000元計算，應屬妥適。準此，原告因委由親屬看護，所受相當於看護費用之損害數額為136,000元（計算式：2,000元/日×68日），是原告請求被告給付136,000元，應屬有據。

⒊不能工作之薪資損失33,000元部分：查原告主張因系爭傷勢需休養3個月不能工作，受有不能工作之薪資損失33,000元乙情，業據提出診斷證明書、勞保投保紀錄查詢為證（見附民卷第25頁、第31頁），堪認原告確實受有此部分損害。從而，原告請求被告給付33,000元，應屬有據。

⒋醫療費用56,489元、護具費用2,560元、交通費用3,242元部分：查原告主張為治療系爭傷勢，支出醫療費用56,489元、護具費用2,560元及交通費用3,242元，業據原告提出醫療費用收據、護具查詢結果、乘車證明為證（見附民卷第17頁至第18頁、第20頁至第24頁、第27頁、第29頁），堪認原告受有此部分損害，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付62,291元（計算式：56,489元+2,560元+3,242元），即屬有據。

⒌非財產上損害400,000元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告之過失駕駛行為，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

⒍按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告自承已請領強制汽車責任保險66,925元（見本院卷第46頁反面），依照上開說明，此部分保險給付自應於本件原告所得請求之數額中扣除。從而，原告得請求被告賠償之數額為296,313元（計算式：31,947元+136,000元+33,000元+62,291元+100,000元-66,925元）。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年4月24日（見附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付296,313元，及自115年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。