臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳玟慧

訴訟代理人

林政瑋

被告

李金玲

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第77頁背面），由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告民國114年10月23日民事起訴狀及本院115年3月11日之言詞辯論筆錄。

二、原告主張伊為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告前向伊承租系爭房屋，雙方成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自113年11月15日起至114年11月14日止，租金為每月新臺幣22,000元，詎被告於114年6月15日後即未再給付租金，經伊陸續寄發存證信函催繳及提前終止系爭租約，被告仍無權占用系爭房屋迄今等情，有與其主張相符之系爭租約、存證信函、對話紀錄、系爭房屋之建物登記公務用謄本為證（見本院卷第8至11、14至40、67頁）。又被告受合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。

三、從而，原告依系爭租約之法律關係及民法第179條規定，聲明請求如主文第1項至第2項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。