臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

徐振勳

被告

蔡宇婷

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前就門牌號碼桃園市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自民國112年4月1日起至114年3月31日止，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）9,000元，原告並已收受被告所交付之押租金18,000元。詎被告自114年2月起即未依約繳納租金，且於系爭租約租期屆滿後未依約交還系爭房屋予原告，依約原告得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告。為此，爰依系爭租約之約定及租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、郵局存證信函等件在卷為證（見本院卷第5至14頁），而被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。揆諸前揭規定及說明，系爭租約既已於114年3月31日租期屆滿，惟被告迄未搬離系爭房屋，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約之約定及租賃契約之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。