臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

捷凱物流股份有限公司

法定代理人

梁昭仁

被告

翊誠科技物流股份有限公司

法定代理人

張哲睿

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊執有被告簽發之如附表所示支票（下稱系爭支票），屆期提示因存款不足而遭退票等情。爰依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）500萬元，及自民國114年12月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，且屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證（本院卷第6至8頁）。被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項、第436條第2項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示既未獲付款，依前揭規定，被告應照該支票文義擔保支付之支付。是原告本於票據之法律關係，請求被告給付500萬元（計算式：200萬元＋300萬元），及自114年12月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

（本案原定於115年7月10日下午4時宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即115年7月13日下午4時宣判）