臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

李冠勳

訴訟代理人

黃震岳律師

訴訟代理人

吳芙蓉律師

被告

李冠瑩

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且此規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）4樓、5樓騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴日起至騰空遷讓返還系爭房屋4樓、5樓之日止，按月給付原告新臺幣（下同）35,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第4頁），嗣於民國115年2月26日具狀變更聲明為：「㈠被告應將系爭房屋4樓、5樓騰空遷讓返還原告。㈡被告應將戶籍自系爭房屋遷出。㈢被告應自起訴日起至騰空遷讓返還系爭房屋4樓、5樓之日止，按月給付原告35,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第27頁），經核原告變更前、後之請求均係基於被告占用系爭房屋之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭房屋及坐落之桃園市○○區○○段000○000地號土地原為伊父親即訴外人李勝裕、伊叔叔訴外人李俊逸所共有，應有部分各2分之1，系爭房屋共有5層樓，李勝裕、李俊逸訂定分管協議，約定系爭房屋2至3樓由李俊逸使用收益，系爭房屋4至5樓則由李勝裕使用收益，系爭房屋1樓、頂樓則由李勝裕、李俊逸共同使用收益（下稱系爭分管協議），嗣伊繼承取得系爭房屋應有部分2分之1，伊亦再與李俊逸訂定與系爭分管協議相同內容之分管協議，是系爭房屋4樓、5樓為伊所使用收益。惟被告無權占用系爭房屋4樓、5樓，屢經催告，迄今仍拒不遷出，是被告無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋4樓、5樓，並將戶籍遷出系爭房屋。又被告無法律上原因占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，參酌系爭房屋附近租金行情，請求以35,000元計算系爭房屋4樓、5樓之月租金，並請求被告自起訴日起至遷讓返還系爭房屋4樓、5樓之日止，按月給付原告35,000元。並聲明：如上變更後之聲明所示。

二、被告則以：確實有使用系爭房屋4樓、5樓，戶籍也設在系爭房屋，同意搬走但需要一年時間準備，對於無權占用系爭房屋沒有意見。

三、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，原告主張上開事實，業經其提出建物所有權狀、土地所有權狀、分管協議等件為證（本院卷第9至11頁、第24頁），且為被告所不爭執（本院卷第50頁），應堪信為真正。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋4樓、5樓騰空遷讓返還原告及遷出戶籍，核屬有據，應予准許。

㈡次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。經查：

⒈被告迄今仍無權占用系爭房屋4樓、5樓等節，致原告受有不能就系爭房屋4樓、5樓部分自行使用收益或另為出租收取租金之損害，被告並因而獲有得使用系爭房屋4樓、5樓之不法利益，是原告本於民法第179條之規定，請求被告自起訴日即115年1月20日（參民事起訴狀本院收文戳章，本院卷第4頁）起給付相當於租金之不當得利，即屬有據。

⒉本院審酌系爭房屋為鋼筋混凝土造5層建物，自83年7月間建築完成，屋齡已逾30年，4層使用面積90.85平方公尺、5層使用面積90.85平方公尺等節，有建物所有權狀在卷可稽（本院卷第9頁），又參酌周遭環境生活機能、工商繁榮及交通便利程度尚可，另經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網所登錄「桃園市桃園區陽明十二街」之每坪租賃單價資料（本院卷第52頁），認租金行情應以每坪400元為合理，又系爭房屋4樓、5樓面積各27.48坪（計算式：90.85平方公尺×0.3025，小數點第二位以下四捨五入），基此計算，原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利數額，應為21,984元（計算式：400元×（27.48坪＋27.48坪），元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋4樓、5樓騰空遷讓返還原告並遷出戶籍，及自起訴日即115年1月20日起至騰空遷讓返還系爭房屋4樓、5樓之日止，按月給付原告21,984元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。