臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

蔡惠芳

訴訟代理人

王健驊

被告

陳宗明

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於所管理之址設桃園市○○區○○路街00號工廠飼養犬隻1隻（下稱系爭犬隻），明知應緊閉大門限制系爭犬隻活動範圍，或應繫上狗鏈、嘴套，避免系爭犬隻於廠房外追逐、攻擊用路人引發事故，竟疏未注意看管，致系爭犬隻於民國114年5月9日上午11時許，跑出廠房撲咬行經該處之原告，致原告受有右側小腿狗咬傷開放性傷口、疑似傷口感染等傷害（下稱系爭傷害）。而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以114年度桃簡字第2429號刑事簡易判決，判處拘役20日確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）8,682元，並受有看護費用之損失6,000元（每日1,200元×5日）、不能工作之薪資損失21,170元（114年5月9日晚間至同年月18日，每日以2,430元計），另精神上受有相當之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金108,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,532元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：被告就原告主張之侵權行為事實不爭執，亦不爭執原告支出醫療費用8,682元、原告於114年5月9日至12日曾請人代班，及原告應有5日休養期間等部分，惟原告就支出請他人代班費用、休養期間之薪資損失等部分，未提出相關證據為佐，另診斷證明書並未記載原告需由他人全日照護，復精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭刑事案件判決、傷勢照片、疫苗接種紀錄、聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、受理案件證明單等件在卷為證（見本院卷第7至15頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中亦不爭執原告所主張之侵權行為事實（見本院卷第46頁），堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於法有據，應予准許。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明文規定。而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用8,682元，並因此114年5月9日晚間至同年月18日無法工作，以每日2,430元計，共受有薪資損失21,170元，另因傷口感染潰爛，無法自行洗澡，需由他人協助，故委請友人半日看護共5日，以每日1,200元計，受有看護費用6,000元之損失等情，業據提出與所述相符之醫療費用收據、在宅照顧服務員每日簽名表在卷為憑（見本院卷第16至19、33、34頁），又經本院函詢聯新醫院，亦確認原告於115年5月9日至該院急診施打狂犬病疫苗，傷勢為咬傷傷口，傷口復原至少需2週時間，有休養之必要，嗣於同年月13日門診就診時，傷口雖已癒合但仍有點腫，疑似蜂窩性組織炎，因感染建議續休養5日等語（見本院卷第52頁），堪認原告上開主張核屬其因本件事故所增加生活上之需要，及所減少之勞動收入，是原告此部分之請求應予准許。至被告抗辯原告未提出相關證據為佐，則與前揭事證尚有未符，即無足採。

㈢第按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以35,000元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。

㈣綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計70,852元（計算式：8,682＋21,170＋6,000＋35,000＝70,852）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即115年2月4日起（見本院卷第22頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給70,852元，及自115年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。