臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

許登周

訴訟代理人

許庭榛

被告

蘇明治

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院114年度交訴字第75號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度交附民字第100號裁定移送前來，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年4月30日上午8時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市桃園區桃鶯路往大原路方向行駛，行經同市區○○路000號前時，因未注意並保持適當間隔，貿然自左後方超越伊所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致伊閃避不及，二車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有四肢多處擦挫傷及右腳開放性傷口8公分等傷害（下稱系爭傷勢），並為此支出醫療費用新臺幣（下同）14,530元、交通費用300元，且受有不能工作之損失54,940元及非財產上損害300,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告519,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。此觀道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款之規定自明。查本件原告主張被告於上揭時、地，因未注意並保持適當間隔，肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢等情，業據提出與其所述相符之受（處）理案件證明單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、診斷證明書、系爭傷勢照片為證（見附民卷第9頁至第37頁），而被告因上揭行為，經本院刑事庭以114年度交訴字第75號判決被告犯駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑4月，得易科罰金，又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑8月在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，上情自堪信為真實。從而，被告因上揭過失駕駛行為，不法侵害原告之身體權，自應負賠償之責。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分敘如下：

⒈醫療費用14,530元、交通費用300元部分：查原告主張為治療系爭傷勢支出醫療費用14,530元、交通費用300元，並提出車資收據、收據、交易明細、醫療費用收據為證（見附民卷第39頁、第41頁、第43頁至第49頁），堪認上開費用為治療系爭傷勢所必要之支出，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付14,830元（計算式：14,530元+300元），即屬有據。

⒉不能工作之損失54,940元部分：至原告主張：伊因受有系爭傷勢，休養期間不能從事打工、資源回收等工作，因而受有不能工作之損失54,940元等語，然未據原告提出任何足以證明於系爭事故前從事打工、資源回收工作之佐證，自難認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告給付54,940元，即屬無據。

⒊非財產上損害300,000元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告之過失駕駛行為，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以50,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

⒋從而，原告所得請求被告給付之數額為64,830元（計算式：14,830元+50,000元）。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月8日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付64,830元，及自114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。