臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

玉山數位理財有限公司

法定代理人

鄭博文

被告

呂錦昌

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項分別定有明文。上開合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，本件原告起訴係依其與被告間金融業務申請委任契約書（下稱系爭契約）第2條之約定，請求被告給付報酬新臺幣（下同）300,000元，然依系爭契約第5條約定：「如甲、乙雙方或甲方之連帶保證人因本委任契約涉訟者，雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第7頁），是兩造已合意就系爭契約所生之訴訟，由臺灣高雄地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項本文之規定，自應由該地方法院管轄之。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。