臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鄒光輝

訴訟代理人

鄒福華

被告

李雅芬

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、查原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號10樓之7房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）117,000元，及自民國114年5月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元（見本院卷第5頁）。嗣於本院審理時將訴之聲明第㈡項變更為：被告應給付原告117,000元，及自租賃契約終止翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，而與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於114年4月6日前即將伊所有之系爭房屋出租予被告，雙方以口頭方式成立不定期租賃契約，並於114年4月6日約定每月租金由9,600元變更為13,000元（下稱系爭租約）。然被告自114年5月起未依約繳納租金，至115年1月止已遲付租金達9月，共117,000元。經伊多次催繳未果，伊遂於115年1月5日寄發存證信函予被告終止系爭租約，被告於115年1月6日收受上開存證信函，爰依民法第767條第1項前段、第179條、系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告117,000元，及自租賃契約終止翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠經查，原告主張之上開事實，有存證信函及回執、系爭房屋建物登記公務用謄本、切結書為證（見本院卷第9至11、15至16、44頁），核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按租賃期間發生承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳之情形者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償；出租人依前項第1款至第3款及第5款規定終止租賃契約者，應於終止前30日，檢附相關事證，以書面通知承租人，租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款、第2項第1款亦有明文。查被告自114年5月起即未定期給付租金，至115年1月時已積欠9個月之租金未繳納，經原告於115年1月5日以存證信函通知被告，言明前已催繳未果，故依照土地法第100條第3款、租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款規定終止系爭租約，並限被告於1個月內繳清房租並返還系爭房屋，該存證信函於115年1月6日送達被告，有存證信函及回執附卷足憑（見本院卷第9至11頁）。該存證信函送達被告後，被告至今仍未繳清租金，則依照租賃住宅市場發展及管理條例第10條第2項第1款規定，系爭租約即於該存證信函送達被告後之30日即115年2月4日終止。被告於系爭租約終止後，即無占有系爭房屋之合法權源，而為無權占有，則原告依照首開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。

㈢按承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第179條前段定有明文。又按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查被告於114年5月起至115年1月止，共積欠117,000元之租金未給付（計算式：13,000元×9月＝117,000元），則原告本於系爭租約之約定，請求被告給付117,000元，自為有據。而系爭租約業於115年2月4日經原告合法終止，業如前述，則被告自系爭租約終止翌日即115年2月5日起，占有系爭房屋即屬無法律上原因受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，原告得請求被告自115年2月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付13,000元。

四、綜上所述，原告依民法767條第1項前段規定、系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告返還系爭房屋，並給付117,000元，及自115年2月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付13,000元，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被告預供擔保後得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。