臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

簡武雄

被告

蔡明宏

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦有明定，上開規定依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應將坐落桃園市○○區○○街0巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）118,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付23,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第3頁），嗣於民國115年6月25日言詞辯論期日，因被告已將系爭房屋返還原告，當庭撤回訴之聲明㈠、㈢（本院卷第50頁正、反面），被告於言詞辯論期日未到庭，經核原告上開所為，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，伊於112年10月1日與被告就系爭房屋簽訂住宅租賃契約書，約定租賃期間自112年10月1日起至113年10月30日止，每月租金23,000元，租金於每月1日前繳納，押租金46,000元，水、電費等其他費用由被告自行負擔（下稱112年租約）。112年租約於113年10月30日到期後，兩造未再簽定新租賃契約，因被告仍居住於系爭房屋及按期給付房租，而成立不定期租賃契約（下稱113年不定期租賃契約）。惟被告自114年4月起即未再繳納租金，伊於114年11月27日以存證信函向被告催告應於文到7日內繳清積欠租金，若屆期仍未清償，則113年不定期租賃契約即行終止，不另通知，經被告於114年11月28日收受後，至114年12月4日仍未清償積欠租金，故該113年不定期租賃契約已於114年12月5日終止。是被告應給付原告自114年4月1日起至114年12月4日止（共計8個月4日）之租金186,968元，扣除押租金後，被告尚積欠租金140,968元，惟僅請求被告給付其中118,000元，爰依租賃契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告118,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出住宅租賃契約書、存證信函暨回執等件為證（本院卷第4至14頁），並經本院調閱系爭房屋建物第一類登記謄本互核相符（本院卷第19頁），被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項、第436條第2項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則兩造間113年不定期租賃契約堪信應已於114年12月5日終止，則原告可得請求被告給付自114年4月1日起至114年12月4日止之租金共計186,968元【計算式：23,000元×（8＋4÷31），元以下四捨五入】。

㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。被告於112年租約成立時，交付原告46,000元作為押租金，有112年租約第4條約定內容附卷可稽（本院卷第6頁），且原告尚未返還押租金，亦為原告於言詞辯論時自承明確，則原告可得請求被告給付之金額扣除押租金46,000元後，原告尚得請求被告給付140,968元（計算式：186,968元﹣46,000元），原告僅請求其中118,000元，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付118,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月10日（本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。