臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

吳玉婷

被告

游竣逢

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度桃簡字第1157號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度桃簡附民字第92號裁定移送前來，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前為同居情侶，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。詎被告因感情問題與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，於民國113年12月25日上午10時50分許，在桃園市○○區○○○○○路0段000號旁之巷內，掌摑原告之臉部、並以拳頭毆打原告臉部，及捏掐其頸部，而以上開方式傷害原告，使原告受有頭面部挫傷、嘴唇擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而被告前揭傷害犯行，業經本院刑事庭以114年度桃簡字第1157號刑事簡易判決，判處拘役40日確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因被告上述傷害行為，精神上受有相當之痛苦，故請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之照片（見本院114年度桃簡附民字第92號卷第9至13頁，上開卷宗下稱附民卷），及引用被告因本件所涉傷害刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而被告上開傷害犯行，業經系爭刑事案件判決判處拘役40日確定在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第4、5頁），並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害，於法有據，應予准許。

㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告前揭傷害行為而受有系爭傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦，自得請求被告連帶賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以5萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本翌日即114年6月25日起（見附民卷第15頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自114年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。