臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

盧玟潔

訴訟代理人

曾煜騰律師

被告

錡烱龍

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國113年4月25日就門牌號碼桃園市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋）簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自113年5月15日起至116年5月14日止，被告應按月於20日前給付原告租金新臺幣（下同）2萬元，原告並已收受被告所交付之押租金4萬元。詎被告自114年6月起即未依約繳納租金，先後經原告於114年7月28日、同年9月1日以存證信函限期被告繳納未果，另以通訊軟體LINE催告被告繳納遲付租金，被告亦均未理會，迄今已積欠自114年6月起至114年12月止之租金共14萬元（每月2萬元×7個月），經扣抵押租金4萬元後，仍餘10萬元未給付，已達2個月之租額，爰以本件起訴狀繕本之送達終止系爭租約，則系爭租約既經終止，被告自應返還系爭房屋予原告，並給付原告積欠之租金10萬元。又被告於系爭租約終止後，迄未騰空遷讓返還系爭房屋予原告，依約原告得請求被告按月給付相當月租金額2萬元之不當得利，至被告遷讓返還系爭房屋予原告之日止。為此，爰依系爭租約之約定及租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一至三項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條前段有明文規定。是無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產所有權人，此時依通常情形即受有相當於租金之損害。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之所有權狀、系爭租約、郵局存證信函、通訊軟體對話紀錄等件在卷為證（見本院卷第7至20頁），並經本院依職權調取系爭房屋之房屋稅籍證明書在卷可查（見本院卷第23、24頁），參以被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可採。揆諸前揭規定及說明，系爭租約既已經終止，而被告迄未搬離系爭房屋，則原告請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及被告應給付原告自114年6月起至12月止，經扣抵押租金4萬元後之積欠租金10萬元，暨自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月25日起（見本院卷第45頁），按月給付原告相當月租金額2萬元之不當得利，洵屬有據，應予准許。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告就前揭請求被告給付10萬元部分，併請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約之約定及租賃契約之法律關係，請求如主文第一至三項所示，為有理由，均應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。