臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳正賢

被告

尊品國際貿易有限公司

法定代理人

蔡佳蓉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國114年9月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見支付命令卷第2、3頁）。嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告50萬元，及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見本院卷第42頁），經核與上開規定無違，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊執有被告簽發、發票日期114年9月11日、票面金額50萬元、支票號碼SD0000000之支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期提示時，竟遭以存款不足為由退票，屢經催索，未予置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾就支付命令提出聲明異議狀，但僅稱就本件債務有爭執等語（見本院第3頁），而未提出具體抗辯理由。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第128條第2項、第133條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單等件為證（見支付命令卷第4頁），經核與原告所述無訛；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，又其雖曾就支付命令提出聲明異議狀，但僅稱就本件債務有爭執等語，而未敘明具體抗辯理由，亦未提出任何證據以供本院審酌，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。基此，原告依上規定請求被告給付50萬元，及自114年9月19日（即該支票之退票日，見支付命令卷第4頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求本院判命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。