臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

范姜宇宏

被告

藍至暉

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度桃交簡字第1739號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度桃交簡附民字第209號裁定移送前來，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）197,300元（見桃簡卷第38頁反面），依民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項規定，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國115年7月14日之言詞辯論筆錄。

四、原告主張：被告於114年2月3日18時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，行經國道2號公路西向11.1公里處時，因變換車道未注意前後左右車輛之距離、未注意車前狀況之過失，貿然右偏變換車道至外側車道，而與訴外人邱美英所有、伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損，伊並受有左肩及左手腕挫傷疼痛之傷害（下稱系爭傷害）。又伊已自邱美英受讓系爭車輛之損害賠償債權，伊因本件事故受有醫療費用1,300元、拖吊費用3,700元、系爭車輛交易價值減損及鑑定費用126,000元、交通費用300元之損害，而被告亦因前開行為，經本院以114年度桃交簡字第1739號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪等語，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、系爭車輛行車執照、診斷證明書、急診醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單暨電子發票、桃園市汽車商業同業公會114年2月26日桃汽商鑑定（昇）字第114026號函、桃園市汽車商業同業公會收據、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、大都會車隊車資計算交通費試算表為證（見桃交簡附民卷第13頁至第15頁、第21頁至第31頁、第25頁至第37頁；桃簡卷第41頁至第42頁），並經本院職權調取上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生本件事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。從而，原告請求被告給付前揭醫療費用1,300元、拖吊費用3,700元、系爭車輛交易價值減損及鑑定費用126,000元、交通費用300元，共計131,300元（計算式：1,300元＋3,700元＋126,000元＋300元＝131,300元），洵屬有據。

六、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為大學畢業、擔任產險公司之車險理賠人員（見桃簡卷第38頁反面）；被告則係高職肄業（置個資卷），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為之態樣、原告所受系爭傷害程度等一切情狀，認原告向被告請求賠償之精神慰撫金，於3萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付181,300元（計算式：131,300元＋5萬元＝181,300元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年11月24日（見桃交簡附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告經部分駁回者係請求精神慰撫金，核屬刑事附帶民事訴訟之請求，本無須繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條規定諭知本件訴訟費用（除減縮部分外）全部由被告負擔。